未簽勞務合同 仍屬勞動爭議

　　案情：

　　何某于2002年1月21日凌晨3時許，在古藺縣某煤廠井下采煤作業(yè)時被瓦斯燃燒燒傷，送某醫(yī)院治療，痊愈后出院。2002年3月12日，雙方達成協議：何某住院期間的醫(yī)療費、護理費、生活費、誤工費和出院后的療養(yǎng)費、醫(yī)藥費由古藺縣某煤廠全部承擔。今后，何某不得以任何借口找煤廠索取錢物。協議簽訂后何某當日領取了古藺縣某煤廠支付全部費用。

　　2002年10月22日，古藺縣勞動和社會保障局以古勞社險（2002）83號文件確認何某屬因工受傷，按規(guī)定應享受有關工傷待遇。2002年10月23日，古藺縣勞動鑒定委員會以古勞鑒（2002）63號文件通知何某與煤廠，何某因工傷殘鑒定的結果為符合部分喪失勞動能力拾級。2003年2月17日，古藺縣勞動爭議仲裁委員會以古勞仲案字（2003）第2號仲裁裁決書裁決：一、終止古藺縣某煤廠與何永康的事實勞動關系。由古藺縣某煤廠一次性支付給何某傷殘補助金4014元（6× 669）；一次性傷殘就業(yè)補助金4014元（6× 669）；住院伙食補助費200元（50×4）；工傷津貼1338元（2×669）；住院護理費500元；共計10066元。某煤廠不服，向人民法院起訴。

　　判決：

　　法院經審理認為，何某與某煤廠構成事實上的勞務關系，他們之間的爭議屬于勞動爭議。最后依法判決由古藺縣某煤廠一次性支付給何某傷殘補助金4014元（6× 669）、一次性傷殘就業(yè)補助金4014元（6× 669）、住院伙食補助費200元（50×4）、工傷津貼1338元（2×669）、住院護理費500元共計10066元（含已給付3816元）。

　　評析：

　　第一，根據最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條“勞動者與用人單位之間發(fā)生的下列糾紛，屬于《勞動法》第二條規(guī)定的勞動爭議。當事人不服勞動爭議仲裁委員會作出的裁決，依法向人民法院起訴的，人民法院應當受理 ：（一）勞動者與用人單位之間在履行勞動合同過程中發(fā)生的糾紛；（二）勞動者與用人單位之間沒有訂立書面勞動合同，但已實際形成勞動關系后發(fā)生的糾紛；（三）勞動者退休后，與尚未參加社會保險統(tǒng)籌的原用人單位因追索養(yǎng)老金、醫(yī)療費、工傷保險待遇和其他社會保險費而發(fā)生的糾紛�！钡囊�(guī)定，何某請求享受工傷待遇與古藺縣某煤廠發(fā)生的糾紛屬于人民法院受理的勞動爭議案件的范圍，該案屬于勞動爭議。

　　第二，古藺縣某煤廠與何某雖未簽訂書面勞動合同，但已形成事實勞動關系，何某在古藺縣某煤廠井下采煤作業(yè)時被瓦斯燃燒燒傷，經古藺縣勞動和社會保障局以古勞社險（2002）83號文件確認何某屬因工受傷，按規(guī)定應享受有關工傷待遇。古藺縣勞動鑒定委員會鑒定為符合部分喪失勞動能力拾級。古藺縣某煤廠未在法定期限內申請復議。古藺縣勞動和社會保障局的古勞社險（2002）83號文件，古藺縣勞動鑒定委員會的古勞鑒（2002）63號文件已發(fā)生法律效力，何某屬因工受傷，按規(guī)定應享受有關工傷待遇。何某與某煤廠所達成的協議只體現了部分國家工傷保險待遇，且協議時何某尚未進行傷殘等級鑒定，協議中未包含該部分內容。故何某請求享受工傷待遇與古藺縣某煤廠發(fā)生的糾紛，人民法院應以勞動爭議受理該案。

【未簽勞務合同 仍屬勞動爭議】相關文章：

未簽勞動合同勞動仲裁申請書12-08

初析人事爭議與勞動爭議的異同與關聯08-12

勞務勞動合同04-19

勞動爭議仲裁申訴書08-24

勞動爭議調解工作紀實08-24

勞動爭議申請書03-07

勞務分包的勞動合同04-04

勞務派遣勞動合同04-11

勞務隊勞動合同12-10

勞動爭議仲裁申請書08-23