- 相關(guān)推薦
勞動(dòng)合同糾紛中違約受害人的妥當(dāng)救濟(jì)――勞動(dòng)仲裁、民事賠償與工資債權(quán)的實(shí)現(xiàn)
前言本文探討的是勞動(dòng)合同糾紛中違約受害人救濟(jì)的問題，具體案件是工資債權(quán)的債權(quán)人與違約的債務(wù)人之間的糾紛。該案的核心問題是，適用仲裁前置原則的民事糾紛案件，在進(jìn)入司法程序之后，是否還要受仲裁申請(qǐng)期限的制約，在違約事實(shí)清楚，損害客觀存在的情形下，以糾紛解決的行政程序的申請(qǐng)期限已過為由，剝奪受害人通過司法程序取得賠償?shù)臋C(jī)會(huì)是否妥當(dāng)。本文通過分析具體判例，探討民事法律的基本理論與實(shí)務(wù)問題，以期使此類案件在一定程度上得到較為妥當(dāng)?shù)慕鉀Q，使受害人得到適當(dāng)?shù)木葷?jì)，并對(duì)立法和司法提供一些可供參考的理論線索。期待讀者對(duì)文中觀點(diǎn)提出批評(píng)意見。
一、案情和判決[1]
1994年3月31日，原告徐某與被告常州市中南紡織集團(tuán)公司（以下稱“中紡公司”）簽訂了“聘請(qǐng)汽車駕駛員合同”，并于同年5月12日經(jīng)常州市公證處公證。合同約定：“聘期自1994年3月31日起至1996年4月1日止。中紡公司每月支付徐某工資人民幣500元，如不能及時(shí)支付工資（協(xié)商同意除外），徐某有權(quán)停止開車，后果由中紡公司負(fù)責(zé)；一方中途無故違反合同內(nèi)容，必須向另一方支付違約金800元……”合同履行期間，中紡公司每月向徐某支付了大約140元至363元之間不等的工資。1996年3月27日，徐某向中紡公司提出異議，要求中紡公司按合同約定每月支付500元工資，雙方因此發(fā)生爭執(zhí)。同年4月16日，徐某向常州市戚墅堰區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。7月23日，仲裁委員會(huì)作出裁決：中紡公司補(bǔ)發(fā)徐某1996年2、3月份的差額工資379.40元，并按25%支付補(bǔ)償費(fèi)94.85元。徐某對(duì)裁決不服，于1996年8月5日向常州市戚墅堰區(qū)人民法院起訴，要求中紡公司支付合同期間所欠工資6665.92元；并支付違約金800元等。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，徐某與中紡公司簽訂的勞動(dòng)合同符合有關(guān)法律規(guī)定，雙方應(yīng)按合同履行。中紡公司未按合同約定每月支付徐某工資500元屬于違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，按照合同約定應(yīng)向徐某支付違約金800元。而徐某未按勞動(dòng)法規(guī)定在規(guī)定的期限內(nèi)申請(qǐng)仲裁，故對(duì)其所提出的補(bǔ)發(fā)1994年4月至1995年12月的工資差額的訴訟請(qǐng)求不予支持；對(duì)1996年1至3月的工資，中紡公司應(yīng)按約履行，不足500元的差額部分應(yīng)補(bǔ)發(fā)。依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第19條、第50條、第79條、第91條并參照《工資支付暫行規(guī)定》第18條之規(guī)定，人民法院作出如下判決：1.中紡公司從判決生效之日起10日內(nèi)支付徐某3月份的工資500元，補(bǔ)發(fā)1 至2月份的差額工資347.80元并給付工資補(bǔ)償金136.35元，支付違約金800元，合計(jì)人民幣1784.15元。2.駁回徐某對(duì)中紡公司的其他訴訟請(qǐng)求，宣判后徐某不服，向常州市中級(jí)人民法院提起上訴。常州市中級(jí)人民法院認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、判決正確，遂于1996年12月23日作出了駁回上訴，維持原判的終審判決。
二、問題的焦點(diǎn)
根據(jù)上述案情和判決，可以將本案法院審理情況簡要概括如下：法院認(rèn)定原被告間訂立的合同符合有關(guān)法律規(guī)定，雙方應(yīng)按合同履行；對(duì)被告認(rèn)定其未按合同規(guī)定支付原告工資屬于違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任；對(duì)原告認(rèn)定其未按勞動(dòng)法規(guī)定在規(guī)定的期限內(nèi)申請(qǐng)仲裁，故對(duì)其訴訟請(qǐng)求中超過仲裁申請(qǐng)期限的部分（1994年4月至1995年12月的工資差額）不予支持。
據(jù)稱，法院所作判決“依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第19條、第50條、第79條、第91條”。以下看一下各法條的內(nèi)容及其適用情況。
勞動(dòng)法第19條是關(guān)于勞動(dòng)合同的形式與內(nèi)容的規(guī)定，應(yīng)是法院認(rèn)定該案勞動(dòng)合同“符合有關(guān)法律規(guī)定”的依據(jù)；第50條中“工資應(yīng)當(dāng)以貨幣形式按月支付給勞動(dòng)者本人。不得克扣或者無故拖欠勞動(dòng)者的工資”的規(guī)定和第91條中有關(guān)“用人單位克扣或者無故拖欠勞動(dòng)者工資的”，“由勞動(dòng)行政部門責(zé)令支付勞動(dòng)者的工資報(bào)酬、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，并可以責(zé)令支付賠償金”的規(guī)定，應(yīng)是法院認(rèn)定被告違約，并作出令其支付合同工資差額、違約金、賠償金（判決中25%的比例似依據(jù)《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》[2]第3條之規(guī)定）判決的主要依據(jù)；而第79條“勞動(dòng)爭議發(fā)生后，當(dāng)事人可以向本單位勞動(dòng)爭議調(diào)解委員會(huì)申請(qǐng)調(diào)解；調(diào)解不成，當(dāng)事人一方要求仲裁的，可以向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。當(dāng)事人一方也可以直接向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。對(duì)仲裁裁決不服的，可以向人民法院提起訴訟”的規(guī)定，應(yīng)是認(rèn)定原告申請(qǐng)仲裁、提起訴訟合法的依據(jù)。
對(duì)于所稱原告的“未按勞動(dòng)法規(guī)定在規(guī)定的期限內(nèi)申請(qǐng)仲裁”，判決雖未明示依據(jù)之法條，但從勞動(dòng)法中規(guī)定仲裁提起期間的為第82條可以得知法院依據(jù)的是該條。法院據(jù)此決定，“對(duì)其所提出的補(bǔ)發(fā)1994年4月至1995年12月的工資差額的訴訟請(qǐng)求不予支持”，在判決中駁回了原告對(duì)該部分損害的賠償訴訟請(qǐng)求，從而使原告失去了本應(yīng)屬于自己的該部分勞動(dòng)報(bào)酬。
從以上情況看，應(yīng)該說，本案案情并不復(fù)雜，法院對(duì)被告違反合同的事實(shí)、違約責(zé)任這部分的認(rèn)定和法律適用也是準(zhǔn)確的。但是，這樣一個(gè)違約事實(shí)清楚，損害客觀存在的民事糾紛案件，卻因受害人申請(qǐng)仲裁超過了期限，致使其通過司法途徑也仍然未能得到應(yīng)有的賠償，這不能不說本案的判決確實(shí)存在值得商榷之處，同時(shí)也說明我國勞動(dòng)合同糾紛中違約受害人補(bǔ)救的法律制度尚需進(jìn)一步完善。很明顯，問題的焦點(diǎn)在于超過了仲裁申請(qǐng)期限，是不是同時(shí)也就失去了通過司法程序取得賠償?shù)臋C(jī)會(huì)。本文擬在法學(xué)理論與具體判例的結(jié)合上對(duì)這一問題略作探討，以求在市場經(jīng)濟(jì)的建立過程中從法律制度和司法實(shí)務(wù)上，盡可能公平、妥當(dāng)、切實(shí)地保護(hù)勞動(dòng)合同糾紛中違約受害人的合法權(quán)益。
三、仲裁申請(qǐng)期限與訴訟時(shí)效期間
弄清仲裁申請(qǐng)期限和訴訟時(shí)效期間的性質(zhì)與區(qū)別是解決這一焦點(diǎn)問題的關(guān)鍵。因此，首先結(jié)合本案分別探討一下仲裁申請(qǐng)期限與訴訟時(shí)效期間的性質(zhì)。
1.仲裁申請(qǐng)期限
勞動(dòng)爭議仲裁是行政仲裁的一種。行政仲裁是行政機(jī)關(guān)設(shè)立的專門機(jī)構(gòu)以第三者的身份，按照仲裁程序?qū)μ囟幾h居中作出裁決的制度。行政仲裁的對(duì)象是與合同有關(guān)的民事糾紛。勞動(dòng)合同糾紛正是這種行政仲裁的對(duì)象之一。仲裁申請(qǐng)期限是由法律規(guī)定的申請(qǐng)時(shí)效限制，當(dāng)事人必須在法定的限期內(nèi)提出仲裁申請(qǐng)[3].
關(guān)于提出勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)的期限，勞動(dòng)法第82條規(guī)定，“提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭議發(fā)生之日起60日內(nèi)向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)提出書面申請(qǐng)。仲裁裁決一般應(yīng)在收到仲裁申請(qǐng)的60日內(nèi)作出。對(duì)仲裁裁決無異議的，當(dāng)事人必須履行。”同時(shí)，勞動(dòng)法第79條還對(duì)勞動(dòng)爭議問題作出了“勞動(dòng)爭議發(fā)生后，當(dāng)事人可以向本單位勞動(dòng)爭議調(diào)解委員會(huì)申請(qǐng)調(diào)解；調(diào)解不成，當(dāng)事人一方要求仲裁的，可以向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。當(dāng)事人一方也可以直接向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。對(duì)仲裁裁決不服的，可以向人民法院提起訴訟”的規(guī)定。一般認(rèn)為，這些規(guī)定體現(xiàn)了人民法院受理勞動(dòng)爭議案件適用仲裁前置的原則[4].
在申請(qǐng)勞動(dòng)爭議仲裁階段，自然應(yīng)該依照仲裁申請(qǐng)期限的規(guī)定。就本案來看，
涉及勞動(dòng)爭議仲裁申請(qǐng)期限的有兩個(gè)問題。其一，是如何認(rèn)定勞動(dòng)爭議的發(fā)生的問題。在本案中，如果以被告向原告發(fā)第一個(gè)月工資為雙方間的勞動(dòng)爭議的發(fā)生，那么，從那時(shí)起60日之后就超過了應(yīng)當(dāng)提出仲裁申請(qǐng)的期限。
其二，是勞動(dòng)爭議的發(fā)生與損害的發(fā)生之間的關(guān)系的問題。在本案中，原告的請(qǐng)求是針對(duì)自違約方的違約行為發(fā)生起，至自己提起仲裁請(qǐng)求時(shí)止仍然存在的該行為所造成的全部損害的。而區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)作出的裁決，只認(rèn)可了原告仲裁請(qǐng)求事項(xiàng)中1996年2、3兩個(gè)月的部分。這樣，該裁決就將一個(gè)違約行為造成的損害中的后兩個(gè)月的部分作為一個(gè)獨(dú)立的請(qǐng)求事項(xiàng)加以處理，從而出現(xiàn)了人為地將一個(gè)勞動(dòng)爭議事項(xiàng)的整體分割開的不合邏輯的現(xiàn)象。從該裁決看，區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)認(rèn)為，只有發(fā)生在仲裁申請(qǐng)期限之內(nèi)的損害才能責(zé)令違約方承擔(dān)責(zé)任，而在勞動(dòng)爭議發(fā)生之前該違約行為使受害人蒙受的損害則無法責(zé)令違約方賠償。這里的問題在于，在雖然勞動(dòng)爭議是仲裁申請(qǐng)時(shí)的60日之內(nèi)發(fā)生的，但違反勞動(dòng)合同的行為卻是更早發(fā)生的場合下，其損害如何賠償，換句話說，勞動(dòng)爭議的對(duì)象（損害）在爭議發(fā)生之前即已因違約方的違約行為而發(fā)生，而且在爭議發(fā)生時(shí)仍繼續(xù)存在的場合，應(yīng)如何加以認(rèn)定和解決。
從勞動(dòng)法第82條的規(guī)定來看，該法條沒有明文設(shè)定這種情況的處理。這樣就發(fā)生了對(duì)該法條如何解釋的問題，本案仲裁委員會(huì)的裁決、法院的判決顯然都是將該條理解為對(duì)應(yīng)予受理的爭議事項(xiàng)（損害）的發(fā)生，也要限制在60日之內(nèi)。這樣的處理是否妥當(dāng)值得研究，因?yàn)閯趧?dòng)法第82條規(guī)定的明明是“自勞動(dòng)爭議發(fā)生之日起”，而不是“自爭議事項(xiàng)（損害）的發(fā)生之日起”。
另外，當(dāng)勞動(dòng)合同未得到正確履行，勞動(dòng)者對(duì)雇用方提出異議，但未向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁時(shí)，這種異議提起屬于什么性質(zhì)的行為值得研究。我國現(xiàn)行法律對(duì)勞動(dòng)合同中勞動(dòng)者向雇用方就合同的履行等提出交涉，雇用方對(duì)此所負(fù)的責(zé)任，以及這些對(duì)仲裁申請(qǐng)期限發(fā)生什么影響等，均未作規(guī)定[5].
2.訴訟時(shí)效期間
盡管行政仲裁有比較完備的程序，與司法程序沒有多大區(qū)別，而且，因履行勞動(dòng)合同發(fā)生的爭議以仲裁為訴訟的必經(jīng)程序[6]，但它畢竟是一種行政程序。因此，法律規(guī)定，在當(dāng)事人對(duì)裁決不服時(shí)，可以向人民法院提起訴訟。當(dāng)勞動(dòng)爭議案件經(jīng)過仲裁階段進(jìn)入司法程序時(shí)，必然涉及訴訟時(shí)效期間的適用問題。必須明確承認(rèn)的一點(diǎn)是，當(dāng)當(dāng)事人提起訴訟之時(shí)，該勞動(dòng)爭議已不再是行政仲裁的對(duì)象，而是勞動(dòng)合同糾紛案件，已經(jīng)成為應(yīng)依據(jù)民事法律由司法程序處理的對(duì)象。法院對(duì)勞動(dòng)爭議案件的受理雖然以仲裁為前提，但法院的審理既不應(yīng)是對(duì)仲裁實(shí)體認(rèn)定正確與否的評(píng)定，亦不應(yīng)受仲裁期限的制約，否則，法律的公平、公正何在，司法獨(dú)立的尊嚴(yán)何在？而沒有了法律的公平、公正，司法失去了獨(dú)立性，公民的權(quán)利就無法得到法律的保護(hù)。因此，嚴(yán)格區(qū)分行政程序與司法程序意義重大。
關(guān)于行政仲裁與勞動(dòng)合同糾紛案件的不同，最高人民法院曾多次作過說明，例如，最高人民法院在1988年10月19日給陜西省高級(jí)人民法院的《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件訴訟當(dāng)事人問題的批復(fù)》[7]中指示，“勞動(dòng)爭議當(dāng)事人不服勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)的仲裁決定，向人民法院起訴，爭議的雙方仍然是企業(yè)與職工。雙方當(dāng)事人在適用法律上和訴訟地位上是平等的。此類案件不是行政案件。人民法院在審理時(shí)，應(yīng)以爭議的雙方為訴訟當(dāng)事人，不應(yīng)把勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)列為被告或第三人”。在1989年8月10日《對(duì)勞動(dòng)部〈關(guān)于人民法院審理勞動(dòng)爭議案件幾個(gè)問題的函〉的答復(fù)》[8]第2條中也指出，“勞動(dòng)爭議當(dāng)事人對(duì)仲裁決定不服，向人民法院起訴的，人民法院仍應(yīng)以爭議的雙方為訴訟當(dāng)事人，不應(yīng)將勞動(dòng)爭議委員會(huì)列為被告或者第三人。在判決書、裁定書、調(diào)解書中也不應(yīng)含有撤銷或者維持仲裁決定的內(nèi)容”。還有，最高人民法院1993年4月15日給四川省高級(jí)人民法院的《關(guān)于人民法院對(duì)集體企業(yè)退休職工為追索退休金而提起的訴訟應(yīng)否受理問題的復(fù)函》[9]中指示，“集體企業(yè)退休職工因追索退休金而與企業(yè)行政發(fā)生的爭議可視為勞動(dòng)爭議，……當(dāng)事人可以向企業(yè)勞動(dòng)爭議調(diào)解委員會(huì)申請(qǐng)調(diào)解或者直接向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁；如對(duì)仲裁不服，可以在收到仲裁決定之日起15日內(nèi)向人民法院起訴，人民法院經(jīng)審查后依法受理”。特別是1993年10月20日最高人民法院在給地方各級(jí)和各級(jí)專門法院的《關(guān)于勞動(dòng)爭議案件受理問題的通知》[10]中進(jìn)一步明確指示，“從通知下發(fā)之日起，勞動(dòng)爭議案件由人民法院的民事審判庭受理。1986年11月8日法（研）復(fù)〖1986〗32號(hào)批復(fù)第一條關(guān)于勞動(dòng)合同糾紛案件，暫由人民法院的經(jīng)濟(jì)庭受理的規(guī)定予以廢止”。這些批復(fù)、通知說明，最高人民法院在長期的司法實(shí)務(wù)中，始終堅(jiān)持了將勞動(dòng)爭議的行政仲裁與勞動(dòng)合同糾紛的司法解決加以區(qū)別的指導(dǎo)方針，并反復(fù)明確了對(duì)提起訴訟的勞動(dòng)爭議案件，法院應(yīng)“經(jīng)審查后依法受理”，并且表示了應(yīng)作為民事案件來處理的態(tài)度。
案件的性質(zhì)決定其應(yīng)適用的訴訟時(shí)效期間，因拖欠或克扣工資引起的勞動(dòng)合同糾紛案件，實(shí)質(zhì)上是受害人請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)其工資債權(quán)的民事訴訟案件。因此，提起民事訴訟的勞動(dòng)合同糾紛案件理所當(dāng)然地應(yīng)該適用民法中關(guān)于訴訟時(shí)效期間的規(guī)定。民法通則除為促使權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利，避免舉證的困難，對(duì)身體受到傷害要求賠償?shù)日?qǐng)求權(quán)規(guī)定了1年的特別訴訟時(shí)效期間外，對(duì)其他一般的民事權(quán)利的訴訟請(qǐng)求權(quán)，以第135條規(guī)定了2年的普通訴訟時(shí)效期間。
關(guān)于訴訟時(shí)效期間的起算點(diǎn)，民法通則第137條規(guī)定，訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)該知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。因具體請(qǐng)求權(quán)的根據(jù)及標(biāo)的不同，在計(jì)算訴訟時(shí)效期間的起算點(diǎn)時(shí)各有差異。民法學(xué)界一般認(rèn)為，“因違約行為而發(fā)生的強(qiáng)制實(shí)際履行請(qǐng)求權(quán)、損害賠償請(qǐng)求權(quán)和違約金請(qǐng)求權(quán)，從違約行為成立之時(shí)起算”[11].
對(duì)有關(guān)勞動(dòng)合同糾紛的訴訟時(shí)效期間，我國民法通則未作特殊規(guī)定。勞動(dòng)法上除關(guān)于仲裁申請(qǐng)期間的規(guī)定外，亦未對(duì)勞動(dòng)合同糾紛案件的訴訟時(shí)效期間作出規(guī)定。因此，對(duì)勞動(dòng)合同糾紛案件中違約受害人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)應(yīng)該適用2年的普通訴訟時(shí)效期間，其起算點(diǎn)應(yīng)為違約行為成立之時(shí)。顯然，本案法院判決將行政仲裁期間的限制適用于民事案件的審理是不妥當(dāng)?shù)摹?br />
四、依法補(bǔ)救勞動(dòng)合同糾紛中違約受害人的途徑
在勞動(dòng)合同糾紛案件的違約事實(shí)清楚，損害客觀存在的情況下，應(yīng)該盡量通過各種途徑對(duì)受害人予以救濟(jì)。
1.利用仲裁程序的補(bǔ)救
給予勞動(dòng)合同糾紛中的違約受害人以補(bǔ)救時(shí)，對(duì)現(xiàn)行法律法規(guī)的正確解釋適用至關(guān)重要。勞動(dòng)法第82條規(guī)定，“提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭議發(fā)生之日起60日內(nèi)向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)提出書面申請(qǐng)”。在仲裁階段，對(duì)于申請(qǐng)人自勞動(dòng)爭議發(fā)生之日起60日內(nèi)提出的仲裁申請(qǐng)，不因爭議事項(xiàng)發(fā)生于60日以前便對(duì)該損害整體做人為的分割，否定其仲裁申請(qǐng)以前即已存在的部分，而應(yīng)客觀地將爭議事項(xiàng)視為一個(gè)整體，合理地補(bǔ)償受害人的全部損害。這樣解釋適用該法條，既符合法律有關(guān)“自勞動(dòng)爭議發(fā)生之日起60日內(nèi)”提出仲裁申請(qǐng)的要求，可以使受害人的損害得到完全的賠償，并使違約方無法借仲裁申請(qǐng)期限
規(guī)避其賠償責(zé)任；又可以避免就一個(gè)違約行為產(chǎn)生的違約責(zé)任，作出一部分認(rèn)可，一部分不予支持的不合邏輯的現(xiàn)象的發(fā)生。
盡管本案違約受害人的仲裁申請(qǐng)正是針對(duì)該勞動(dòng)合同本身，而不是只針對(duì)1996年2、3兩個(gè)月的。但由于勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)將損害的發(fā)生與勞動(dòng)爭議的發(fā)生這兩個(gè)概念相混淆，導(dǎo)致了對(duì)一個(gè)請(qǐng)求事項(xiàng)的分割，從而使受害人的大部分損害被認(rèn)定為超過了仲裁申請(qǐng)期限而沒能得到賠償。實(shí)際上，本案中違約方的違約是一個(gè)持續(xù)發(fā)生的行為，即“自1994年4月被告向原告發(fā)第一個(gè)月工資時(shí)起”至“1996年3月”止，整個(gè)合同均未按約定履行。要求損害（違約行為）的發(fā)生與勞動(dòng)爭議的發(fā)生必須一致是沒有法律依據(jù)的，如果勞動(dòng)爭議是針對(duì)整個(gè)勞動(dòng)合同的，那么，有效合同范圍內(nèi)的損害都在應(yīng)予賠償之列。
在該案的「評(píng)析」中有以下的情況介紹和評(píng)價(jià)：“……據(jù)原告徐某稱，他曾多次向中紡公司提出過，但遲遲未解決。可見，自1994年4月被告向原告發(fā)第一個(gè)月工資時(shí)起，雙方間的勞動(dòng)爭議便已客觀存在，但原告徐某在1996年3月前如期領(lǐng)取了工資，且未向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，應(yīng)認(rèn)為是對(duì)中紡公司變更工資行為的認(rèn)可”[12].
如果上述情況確實(shí)，應(yīng)該說，原告的提出（異議）是其（勞動(dòng)者）與本單位（雇用方）就合同履行所作的一種交涉，這實(shí)際上就是債權(quán)人（違約受害方）向債務(wù)人（違約方）提出的要求其履行義務(wù)的催告。在司法程序中，債權(quán)人的催告，是使時(shí)效期間的進(jìn)行中斷的法定事由。既然作為行政仲裁之一的勞動(dòng)爭議仲裁，應(yīng)當(dāng)遵守行政司法的合法、公平等一般原則[13]，那么，勞動(dòng)爭議仲裁，也應(yīng)該考慮債權(quán)人向債務(wù)人提出的催告對(duì)該勞動(dòng)爭議仲裁申請(qǐng)期限的影響。但是，該「評(píng)析」不但沒有把它作為時(shí)效期間中斷的事由，反倒從當(dāng)事人之間勞動(dòng)爭議客觀存在的事實(shí)，引出了原告如期領(lǐng)取了工資，且未向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，即應(yīng)認(rèn)為是對(duì)被告變更工資行為的認(rèn)可的結(jié)論。這種評(píng)價(jià)是極不妥當(dāng)?shù)�，既不合法也有悖公平。依法而言，前述債�?quán)人對(duì)債務(wù)人的催告，是時(shí)效期間的法定中斷事由。依公平而言，勞動(dòng)者一般隸屬于其單位，處于被領(lǐng)導(dǎo)地位，而雇用方則處于支配地位，受害人與本單位的交涉受到各種因素的制約。一個(gè)合同工人（受害人）向本單位（違約人）提出異議的能量是可想而知的。而且，當(dāng)違約受害人提出異議的時(shí)候，雇用方是如何回答的等情況均未詳。雇用方對(duì)勞動(dòng)者的推委、敷衍是不難想象的。因此，在這種場合下，無論是存在異議但未提出，還是在合同期滿前提出異議請(qǐng)求仲裁，根據(jù)合同的性質(zhì)和目的以及公平原則，整個(gè)請(qǐng)求事項(xiàng)的損害均屬應(yīng)予賠償?shù)姆秶畠?nèi)。
即使受害人“如期領(lǐng)取了工資”也不能認(rèn)為是其對(duì)違約方“變更工資行為的認(rèn)可”。因?yàn)閯趧?dòng)法第17條規(guī)定，“訂立和變更勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)遵循平等自愿、協(xié)商一致的原則，不得違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定”。只有這些規(guī)定才是認(rèn)定合同變更行為是否合法的標(biāo)準(zhǔn)。合同的變更與合同的訂立同樣，都要遵循平等自愿、協(xié)商一致的原則。本案勞動(dòng)合同糾紛中的違約方和受害人之間顯然未曾在平等自愿的基礎(chǔ)之上，通過協(xié)商達(dá)到過一致。在當(dāng)前市場經(jīng)濟(jì)正在建立，勞動(dòng)力供過于求，許多勞動(dòng)者面臨下崗的不利選擇的背景之下，不考慮勞動(dòng)者如何生活，要受害人不領(lǐng)工資與在很大程度上決定其生活命運(yùn)的強(qiáng)大的領(lǐng)導(dǎo)者進(jìn)行爭議，這對(duì)勞動(dòng)合同糾紛中的違約受害人未免過分苛刻，不能不說是有失公平的。領(lǐng)取了工資并不是受害人“認(rèn)可”違約方變更（違反）合同行為的意思表示，違約行為亦未因受害人領(lǐng)取了工資而消失，顯然，以“如期領(lǐng)取了工資”作為認(rèn)定受害人認(rèn)可違約方變更合同行為的根據(jù)的評(píng)價(jià)是不適當(dāng)?shù)摹?br />
2.通過司法程序的補(bǔ)救
在許多場合下，人民法院在維護(hù)違約受害人的權(quán)利方面，發(fā)揮著不可替代的極其重要的作用。我國實(shí)行勞動(dòng)合同糾紛案件的仲裁前置原則，許多勞動(dòng)合同糾紛可以通過行政仲裁得到解決。但是，當(dāng)勞動(dòng)合同糾紛的當(dāng)事人對(duì)仲裁裁決不服時(shí)，可以向人民法院提起訴訟，這是法律賦予他的權(quán)利。而且，法律還應(yīng)該為貽誤了申請(qǐng)仲裁機(jī)會(huì)的受害人提供保護(hù)，一旦違約受害人錯(cuò)過了爭議仲裁申請(qǐng)期限，可以使其通過向法院提起勞動(dòng)合同糾紛的民事訴訟的途徑，求得自己工資債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。
關(guān)于勞動(dòng)合同糾紛案件的性質(zhì)及其訴訟時(shí)效期間的適用，已如前述（前出三、2.）。這里以日本勞動(dòng)基準(zhǔn)法規(guī)定的修改和司法實(shí)務(wù)上的變遷為例，看一下勞動(dòng)合同糾紛案件中訴訟時(shí)效期間的適用，對(duì)于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益有著多么重要的意義。
日本民法中，對(duì)勞動(dòng)者的工資債權(quán)與運(yùn)送費(fèi)和旅館住宿費(fèi)等請(qǐng)求權(quán)同樣，僅規(guī)定了1年的消滅時(shí)效（日本民法第174條）。但是，勞動(dòng)基準(zhǔn)法則從工資保護(hù)的角度出發(fā)，以其第115條規(guī)定，“依據(jù)本法律規(guī)定的工資、災(zāi)害補(bǔ)償及其他請(qǐng)求權(quán)，在2年之間不行使的場合下，因時(shí)效而消滅�！睆亩鴮⒃摃r(shí)效消滅期間延長為2年。在該法的實(shí)施過程中，對(duì)于一般工資債權(quán)適用2年的消滅時(shí)效規(guī)定，似乎并沒有太大的問題。但是，在適用于請(qǐng)求退休金債權(quán)的案件時(shí)就發(fā)生了問題。
1973年日本大分地方法院審理的一個(gè)案件[14]頗具典型意義。該案案情和法院判決如下，原告某運(yùn)輸公司職員K，于1967年9月20日退休。那時(shí)該公司剛剛由3個(gè)公司合并起來，因此，當(dāng)時(shí)公司的退休金規(guī)程附則規(guī)定，截至1968年6月30日止，凡依據(jù)合并前的原公司的舊退休金規(guī)程對(duì)自己更為有利的人，可以執(zhí)行舊退休金規(guī)程。根據(jù)這一規(guī)定，1952年5月12日開始為該公司工作的K的退休金應(yīng)為1，898，880日元。但是，該公司只支付給K620，402日元退休金。K在退休5年之后，主張自己享有的差額為1，278，478日元的退休金債權(quán)，向該公司提起了償還請(qǐng)求。該公司主張上述債權(quán)根據(jù)勞動(dòng)基準(zhǔn)法第115條規(guī)定時(shí)效已經(jīng)消滅。
法院經(jīng)審理，判決認(rèn)可K的訴訟請(qǐng)求，其理由概括起來有以下一些：1、退休金并非日常頻繁發(fā)生的，而且經(jīng)常是金額很高的；2、通常對(duì)于退休金的證據(jù)保管得都是比較妥善的；3、退休金對(duì)于退休的勞動(dòng)者來說是保障其長期生活的經(jīng)濟(jì)來源；4、時(shí)效中斷請(qǐng)求、扣押等法定中斷程序?qū)τ趧趧?dòng)者來說并非輕而易舉地能夠?qū)崿F(xiàn)；5、如果把退休金也作為一般工資適用2年消滅時(shí)效，那么就是泯沒了基于保護(hù)退休者這樣的經(jīng)濟(jì)上的弱者，即考慮到由于使用者處于比勞動(dòng)者優(yōu)越的地位，勞動(dòng)者通過訴訟實(shí)行自己債權(quán)的保護(hù)確有困難，從而作為民法第174條的特別規(guī)則設(shè)置了勞動(dòng)基準(zhǔn)法第115條的立法宗旨。根據(jù)這些理由，法院認(rèn)為“對(duì)于本案這樣的退休金糾紛，不適用勞動(dòng)基準(zhǔn)法第115條是妥當(dāng)?shù)摹保瑥亩J(rèn)可了原告的訴訟請(qǐng)求[15].遺憾的是，控訴審（二審法院）判決和上告審（最高法院）判決[16]均否定了一審判決。
盡管該案受害人的退休金債權(quán)最終沒能得到實(shí)現(xiàn)，但是，該案一審法院判決在法律界引起了極大的反響。在那之后又接連出現(xiàn)了數(shù)起較有分量的判例，學(xué)者們也紛紛撰文論述該問題，最終的結(jié)論是“對(duì)于退休金債權(quán)，沒有適用短期消滅時(shí)效的實(shí)質(zhì)性理由”。司法實(shí)務(wù)的突破和理論界堅(jiān)持不懈的努力，終于使延長退休金債權(quán)的消滅時(shí)效期間的主張?jiān)诹⒎ㄉ系玫酱_認(rèn)。1987年法第99號(hào)對(duì)勞動(dòng)基準(zhǔn)法第115條作了修改。修改后的該條規(guī)定，“依據(jù)本法律規(guī)定的工資（退職津貼除外
）、災(zāi)害補(bǔ)償及其他請(qǐng)求權(quán)，在2年之間不行使的場合下，依據(jù)本法律規(guī)定的退職津貼的請(qǐng)求權(quán)，在5年之間不行使的場合下，因時(shí)效而消滅�！边@種修改正是立足于謀求退休金債權(quán)的保護(hù)的[17].
在市場經(jīng)濟(jì)的條件下，必須十分注意勞動(dòng)者權(quán)利的保護(hù)。通過司法程序的補(bǔ)救，不應(yīng)該，也沒有必要受行政仲裁申請(qǐng)期限的限制。如果法院的審理也只能服從仲裁申請(qǐng)期間的規(guī)定，那么這無異于剝奪了勞動(dòng)者通過司法程序獲得補(bǔ)救的權(quán)利。而且，作為特別法的勞動(dòng)法應(yīng)該對(duì)勞動(dòng)者有更優(yōu)厚的保護(hù)才對(duì)頭（例如前述日本民法規(guī)定工資債權(quán)的消滅時(shí)效為1年，勞動(dòng)法則將其延長為2年），可我們的勞動(dòng)法規(guī)定還不如民事基本法的保護(hù)合理，這不能不說是一種奇妙的現(xiàn)象。這種現(xiàn)狀必須改變。
3.依據(jù)誠信原則的補(bǔ)救
誠信原則是市場經(jīng)濟(jì)中所有市場活動(dòng)參加者必須遵循的原則。隨著社會(huì)的發(fā)展進(jìn)步，各國的法律以及國際公約中都更加重視這些所謂一般性條款，或者稱原則性或綱領(lǐng)性條款在具體合同中的運(yùn)用。像勞動(dòng)合同這樣直接關(guān)系到合同當(dāng)事人切身利益類型的合同，更應(yīng)充分發(fā)揮這些原則性條款的作用。而且，從勞動(dòng)合同的特殊性來看，它更多地受到行政法規(guī)的制約，適用誠信原則、公平原則的范圍應(yīng)該更寬一些。
從客觀上看，在勞動(dòng)合同中，盡管形式上勞動(dòng)者與雇用方處于平等的法律地位，但實(shí)際上，在社會(huì)、經(jīng)濟(jì)關(guān)系等方面，勞動(dòng)者相對(duì)于雇主來說是弱者，需要法律予以特殊的保護(hù)。在勞動(dòng)合同糾紛的當(dāng)事人雙方就某一具體事實(shí)的存在主張不一致時(shí)，一般應(yīng)依據(jù)誠信原則和公平原則，作出對(duì)勞動(dòng)者有利的認(rèn)定。例如，當(dāng)受害人提出勞動(dòng)爭議仲裁請(qǐng)求，違約方以違約受害人“如期領(lǐng)取了工資”為理由，主張違約受害人對(duì)其“變更工資行為的認(rèn)可”時(shí)，這種主張不應(yīng)得到認(rèn)可，而只能以受害方提出異議的行為認(rèn)定爭議的存在。作出這樣的認(rèn)定，對(duì)在社會(huì)上、經(jīng)濟(jì)上處于弱者地位的勞動(dòng)者來說才是公平的。違約方要使自己的主張得到認(rèn)可，必須對(duì)受害人曾經(jīng)作出過明確的認(rèn)可其變更行為的意思表示舉證。這是因?yàn)椋话愎陀梅蕉季哂斜Ｓ性疾牧系臈l件，因而負(fù)有保存證據(jù)的責(zé)任。
正如許多私法學(xué)家所指出的那樣，現(xiàn)代民法越來越重視對(duì)“‘弱’而‘愚’的人”的保護(hù)。就是說，在現(xiàn)代社會(huì)條件下，必須更加注意對(duì)在經(jīng)濟(jì)上、社會(huì)上處于“‘弱’而‘愚’”地位上的人們的保護(hù)，這是由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)和科技的不斷發(fā)展產(chǎn)生的社會(huì)分工的細(xì)致化，使得人們之間的關(guān)系發(fā)生了與近代不同的變化。現(xiàn)代民法承認(rèn)由這種變化帶來的處于雇傭合同關(guān)系、供需關(guān)系、消費(fèi)關(guān)系這三種關(guān)系中的社會(huì)上、經(jīng)濟(jì)上的強(qiáng)者與弱者的存在，對(duì)強(qiáng)者要加以控制，而對(duì)弱者則要加以保護(hù)[18].
我國發(fā)展市場經(jīng)濟(jì)的歷史還不長，尚缺乏保護(hù)弱者的法律意識(shí)，在勞動(dòng)者保護(hù)的法律制度的建立方面確實(shí)還存在著有待完善的地方。例如，上述案件處理中，法院判決拘泥于超過勞動(dòng)爭議仲裁申請(qǐng)期限而不顧違約事實(shí)清楚的實(shí)質(zhì)性要件的存在，否定了違約受害人的完整的損害賠償請(qǐng)求權(quán)；該案「評(píng)析」甚至從受害人的異議提出作出對(duì)違約方有利的解釋等，就是例證。應(yīng)該說，正確地解釋適用勞動(dòng)法第82條和民法的誠信原則以及公平原則，該案違約受害人的損害是能夠得到補(bǔ)救的。
4.對(duì)勞動(dòng)爭議立法與司法實(shí)務(wù)的建議
為在市場經(jīng)濟(jì)建立的過程中有效地保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，依法公平合理地給予勞動(dòng)合同糾紛中的違約受害人以補(bǔ)救，有必要完善勞動(dòng)爭議法律制度。首先，可以考慮通過由立法或司法部門對(duì)現(xiàn)行法律作出解釋的方法規(guī)范勞動(dòng)仲裁和司法程序。例如可以對(duì)勞動(dòng)法第82條中的“勞動(dòng)爭議的發(fā)生”作出定義；還應(yīng)該對(duì)第79條中調(diào)解的期間、調(diào)解期間與仲裁申請(qǐng)期限的關(guān)系等作出具有法律效力的解釋，以利于勞動(dòng)爭議調(diào)解機(jī)構(gòu)、仲裁機(jī)構(gòu)以及各級(jí)人民法院的實(shí)際操作。對(duì)因勞動(dòng)合同糾紛提起的民事訴訟應(yīng)依據(jù)民法通則適用民事合同案件的訴訟時(shí)效期間的問題，可考慮由最高人民法院以通知明示（盡管從過去的通知中已經(jīng)可以得出這樣的結(jié)論）。
其次，可以考慮制定新的法律、條例。因大量的勞動(dòng)合同糾紛是由勞動(dòng)爭議仲裁機(jī)構(gòu)解決的，所以除上述通過有權(quán)解釋解決的問題外，對(duì)勞動(dòng)爭議的調(diào)解、調(diào)解委員會(huì)的職責(zé)，勞動(dòng)爭議中當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)、舉證責(zé)任、勞動(dòng)爭議的解決途徑等具體問題亦應(yīng)系統(tǒng)地加以規(guī)定，從而使勞動(dòng)合同糾紛的解決形成一個(gè)調(diào)解、仲裁、訴訟的完整體系，以確保勞動(dòng)合同糾紛案件中的受害人得到切實(shí)的補(bǔ)救。
最后，根據(jù)誠實(shí)信用原則、公平合理原則，考慮到弱者的保護(hù)，在將來的立法中，應(yīng)該盡量使勞動(dòng)訴訟的程序簡化、經(jīng)濟(jì)，方式簡便，以利于勞動(dòng)者的利用。在法律中必須強(qiáng)化雇用方的責(zé)任，例如，使雇用方在關(guān)于受害人是否認(rèn)可違約方的變更合同行為等的意見對(duì)立中負(fù)舉證責(zé)任，對(duì)雇用方課以在締結(jié)勞動(dòng)合同時(shí)使勞動(dòng)者知曉勞動(dòng)爭議解決途徑、程序、時(shí)效等的告知義務(wù)等。通過這種方法使雇用方受到勞動(dòng)者的監(jiān)督，以減少其規(guī)避自己的違約責(zé)任的機(jī)會(huì)。在現(xiàn)行法律制度之下，運(yùn)用誠信原則和公平原則，對(duì)法律作出有利于受害人補(bǔ)救的解釋是一個(gè)非常重要的途徑。
結(jié)語
勞動(dòng)合同糾紛中違約受害人的合法權(quán)益的保障，是一個(gè)非常重要的問題。特別是在我國這樣的由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的國家里，勞動(dòng)者的保護(hù)就更顯重要，現(xiàn)代民法的“弱者保護(hù)”理念也就更需在司法實(shí)務(wù)中得到充分體現(xiàn)。通過民事責(zé)任制度保障民事權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，是建設(shè)法治國家的重要途徑。我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)真研究在勞動(dòng)者享有的按照勞動(dòng)合同獲得工資的權(quán)利受到損害后，通過其他手段未能得到賠償?shù)那樾蜗�，如何使其依民事�?zé)任關(guān)系科學(xué)、合理地得到救濟(jì)。民事責(zé)任制度的根本宗旨在于公平、合理地賠償受害人所受損害，而且一般來講，法律手段是糾紛解決的最后途徑，因此，如前所述，勞動(dòng)合同糾紛進(jìn)入法律程序之后，應(yīng)該適用民事?lián)p害賠償請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效，而不應(yīng)依其他糾紛解決途徑的期限人為地將一個(gè)損害事實(shí)割裂開來，使受害人無法得到應(yīng)有的救濟(jì)。
公平這一民法基本原則的實(shí)現(xiàn)，無論是勞動(dòng)者保護(hù)措施的強(qiáng)化，還是現(xiàn)代民法“弱者保護(hù)”理念的體現(xiàn)，或者是時(shí)效制度的正確適用，最終都要依靠司法實(shí)務(wù)家的努力，依靠法官對(duì)法律做科學(xué)的解釋適用。希望法律實(shí)務(wù)界在完善我國的勞動(dòng)爭議法律制度，適用民事法律規(guī)定切實(shí)保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，保障市場經(jīng)濟(jì)的正常發(fā)展方面發(fā)揮應(yīng)有的作用。
* 勞動(dòng)者的工資債權(quán)由于勞動(dòng)合同中雇用方的違約行為遭受損害，在依靠糾紛解決的行政程序未能使其損害得到填補(bǔ)，或者錯(cuò)過了通過行政程序解決的期限時(shí)，通過法律途徑還是得不到解決，或者在審理中法院仍然依據(jù)行政程序的受理期限將一個(gè)損害事實(shí)整體人為地分割開來，這種情況無論在理論上，還是在實(shí)務(wù)上，都是不恰當(dāng)?shù)�。�?yīng)該從理論與實(shí)踐的結(jié)合上解決這一關(guān)系到勞動(dòng)者權(quán)利保護(hù)的重要問題。本文的主體內(nèi)容曾以《勞動(dòng)合同糾紛中違約受害人補(bǔ)救之研究》為題，發(fā)表于《法學(xué)研究》1997年第5期，但此后作者一直沒有聽到批評(píng)意見和其他任何反應(yīng)，在2001年3月22日由最高人民法院審判委員會(huì)第1165次會(huì)議通過，自2001年4月30日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》中，對(duì)本文所探討問題亦有一些沒有涉及，故將此文發(fā)表在人大
民商法科研中心主編的《判解研究》中，以期引起理論界和實(shí)務(wù)界的關(guān)注與討論，并期望在司法實(shí)務(wù)中使勞動(dòng)合同中的違約受害人得到適當(dāng)?shù)木葷?jì)。此次刊登，筆者重新作了修改，并加了副標(biāo)題。
注釋：
[1] 本案例的案情和判決摘自《法制日?qǐng)?bào)》1997年4月30日第1版。
[2] 《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》（勞動(dòng)部1994年12月3日 勞部發(fā)「1994」481號(hào)）第3條規(guī)定“用人單位克扣或者無故拖欠勞動(dòng)者的工資，以及拒不支付勞動(dòng)者延長工作時(shí)間工資報(bào)酬的，除在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)全額支付勞動(dòng)者工資報(bào)酬外，還需加發(fā)相當(dāng)于工資報(bào)酬25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金�！�
[3] 羅豪才：《中國行政法講義》，人民法院出版社，1992年6月版，第172頁、第175頁。
[4] 前引[3]，羅豪才書，第177頁。
[5] 以立法的方式對(duì)這些事項(xiàng)作出明確規(guī)定的確是必要的，但是，依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定和民法原則并不是不能解決。法律條文規(guī)定得再全面、再明確，許多實(shí)務(wù)中的具體問題仍然要由法律實(shí)務(wù)家在他的創(chuàng)造性勞動(dòng)中去處理。法官應(yīng)該是創(chuàng)造性勞動(dòng)者，而不應(yīng)該作套用條文的機(jī)器。
[6] 前引[3]，羅豪才書，第172以下。
[7] 法（經(jīng)）復(fù)〖1988〗50號(hào)。
[8] 法（經(jīng)）函〖1989〗53號(hào)。
[9] 轉(zhuǎn)引自梁書文主編：《損害賠償法律手冊(cè)》第一輯，人民法院出版社，1997年1月版，第440頁。
[10] 法發(fā)〖1993〗29號(hào)。
[11] 梁慧星：《民法總則》，法律出版社，1996年8月版，第245頁。
[12] 前引[1]，《法制日?qǐng)?bào)》。
[13] 前引[3]，羅豪才書，第173頁。
[14] 大分地方法院1973年3月7日判決，載《判例時(shí)報(bào)》709號(hào)，第106頁。
[15] 荒木誠之等：《基本判例叢書。勞動(dòng)法》，同文館，1980年11月版，第260頁以下。
[16] 日本最高法院1974年11月8日判決，載《判例時(shí)報(bào)》764號(hào)，第92頁。
[17] 日本勞動(dòng)大臣官房總務(wù)課監(jiān)修《勞務(wù)管理法令解釋要覽。1（加除式）》，新日本法規(guī)出版股份公司，1985年9月3日發(fā)行，第632頁。
[18] 星野英一：《私法中的人》，載《民法論集 》第6卷，有斐閣，1986年8月版，第35頁以下。
【勞動(dòng)合同糾紛中違約受害人的妥當(dāng)救濟(jì)――勞動(dòng)仲裁、民事賠償與工資債權(quán)的實(shí)現(xiàn)】相關(guān)文章：
勞動(dòng)合同糾紛中違約受害人的妥當(dāng)救濟(jì)08-05
勞動(dòng)合同糾紛中違約受害人的妥當(dāng)救濟(jì)08-05