- 相關(guān)推薦
補償金支付并非一律不超過12個月工資
第三人制度是隨著經(jīng)濟的發(fā)展和社會的進步逐漸在世界范圍內(nèi)確立和發(fā)展起來的一項重要的民事訴訟制度，各國對之都有不同的規(guī)定和稱謂。[1]我國民事訴訟關(guān)于第三人的立法包括兩種，即有獨立請求權(quán)的第三人和無獨立請求權(quán)的第三人。對于前者，比較容易形成共識，但對于后者，由于立法方面存在嚴重缺陷，理論界和司法界爭論很大。本文擬從我國民事訴訟第三人制度立法入手，分析無獨立請求權(quán)第三人制度立法方面所存在的缺陷，并試圖在完善與重構(gòu)該制度方面進行一些粗淺的探討。
根據(jù)我國《民事訴訟法》第56條第2款的規(guī)定，無獨立請求權(quán)第三人是指對他人之間爭議的訴訟標的沒有獨立的請求權(quán)，但案件的處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系，因而參加訴訟的人。由此可看出，我國民事訴訟法規(guī)定的無獨立請求權(quán)第三人具有兩個規(guī)定性：一是第三人對本訴當事人之間爭議的訴訟標的無獨立請求權(quán)；二是案件的處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系。但這兩個規(guī)定性之間存在著內(nèi)在的沖突和矛盾，在理論認識和司法實務(wù)中產(chǎn)生了許多困惑和問題。認真檢討和反思我國的無獨立請求權(quán)第三人制度，該制度在立法方面存在諸多嚴重缺陷，現(xiàn)分析如下：
一、無獨立請求權(quán)第三人制度方面存在的缺陷
（一）“無獨立請求權(quán)”與判決承擔(dān)責(zé)任的矛盾
立法和司法實踐上一方面認定無獨立請求權(quán)第三人“無獨立請求權(quán)”，另一方面卻允許本訴當事人以其對第三人享有請求權(quán)為由，通過判決來使無獨立請求權(quán)第三人承擔(dān)實體義務(wù)。支持立法觀點的學(xué)者認為，無獨立請求權(quán)第三人沒有獨立的請求權(quán)，不能構(gòu)成當事人結(jié)構(gòu)中獨立的主體，但仍然享有獨立的訴訟權(quán)利和義務(wù)，法律賦予了其對等的抗辯和防御機會，據(jù)此，法院作出判決讓其承擔(dān)民事責(zé)任就獲得了正當性。
筆者認為，訴訟法上“有獨立請求權(quán)”與實體法上的請求權(quán)不同。民法上的請求權(quán)范圍很窄，與請求權(quán)并列的還有支配權(quán)、形成權(quán)、抗辯權(quán)等幾種權(quán)利形式。訴訟請求權(quán)的集中表現(xiàn)就是訴權(quán)，任何一種民事權(quán)利都可以通過訴權(quán)來保障。如果只允許本訴訟的原告或被告向第三人提出請求，而第三人不能向?qū)Ψ教岢霆毩⒄埱螅谌嗽趯嶓w法上的抗辯權(quán)、支配權(quán)和請求權(quán)就不能向?qū)Ψ街苯又鲝垼ㄔ号袥Q第三人承擔(dān)責(zé)任就明顯地在實體和程序上偏袒本訴的一方當事人。所以，從公平的原則出發(fā)，要判決第三人承擔(dān)民事責(zé)任，第三人就應(yīng)享有訴訟上的獨立請求權(quán)。
（二）無獨立請求權(quán)第三人無“訴”而被裁判，與訴的原理相矛盾
我國民事訴訟法明確規(guī)定，無獨立請求權(quán)第三人是對雙方之間爭議的訴訟標的沒有獨立的請求權(quán)，但案件的處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系，而參加到既有訴訟中來的人。這種加入訴訟中的程序，不是通過本訴訟的原告或被告對案外的第三人的起訴，而是有自己申請參加訴訟或由人民法院通知其參加訴訟的。支持該觀點的學(xué)者認為，無獨立請求權(quán)第三人參加訴訟是一種合并審理，其一是原告和被告之間的本訴訟，其二是無獨立請求權(quán)第三人與一方當事人之間參加的訴訟，在本訴訟中，無獨立請求權(quán)第三人制度不是當事人，在參加的訴訟中，無獨立請求權(quán)第三人制度是當事人。[2]這是企圖以訴的合并理論為無獨立請求權(quán)第三人制度作出合理的解釋。
無論是自己申請加入，還是法院通知其加入，該無獨立請求權(quán)第三人無訴即為被告，無訴而被裁判�？梢�，立法有關(guān)無獨立請求權(quán)第三人制度顯然沒有在訴的基礎(chǔ)上引進無獨立請求權(quán)第三人，第三人沒有通過訴的方式進入訴訟，他與本訴的一方當事人之間就不可能存在“訴訟標的”，也就無所謂有第三人之訴。沒有民事之訴的審判，是沒有審判對象對法官約束的審判。這與“有訴才有裁判”的原理相違背的。
（三）無獨立請求權(quán)第三人不獨立的訴訟地位與判決承擔(dān)民事責(zé)任之間的矛盾
由于案件的處理結(jié)果與其有法律上的利害關(guān)系，無獨立請求權(quán)第三人參加訴訟是為了維護自己的利益，他在訴訟中的地位明顯不同于訴訟代理人；又由于對當事人爭議的訴訟標的沒有獨立的請求權(quán)，無獨立請求權(quán)第三人在訴訟中又不是完全獨立的訴訟當事人�，F(xiàn)行立法雖然確認了無獨立請求權(quán)第三人享有上訴的權(quán)利，以及在以后的訴訟階段有當事人的訴訟權(quán)利義務(wù)，至于在判決前的訴訟階段，以及法院未在判決中確定其承擔(dān)民事責(zé)任時，該第三人的訴訟地位卻不明確。因此，無論從何種角度分析，我國無獨立請求權(quán)第三人的訴訟地位是不獨立的。
無獨立請求權(quán)第三人沒有完全獨立的訴訟當事人地位，與這種無獨立請求權(quán)的當事者的實體上的權(quán)利救濟的必備的訴權(quán)保障要求不相適應(yīng)，并缺乏相關(guān)的制度保障。如缺乏異議制度。無獨立請求權(quán)第三人沒有被賦予作為當事人應(yīng)有的程序權(quán)利而被判令承擔(dān)民事責(zé)任，并要求接收裁判的約束力，這與程序保障的要求是相沖突的。
（四）訴訟經(jīng)濟與公正司法之間的矛盾
我國立法確立無獨立請求權(quán)第三人制度的目的是一次訴訟程序解決多個糾紛，以節(jié)約訴訟資源，實現(xiàn)訴訟經(jīng)濟。但是，筆者認為，我國立法關(guān)于無獨立請求權(quán)第三人簡略而矛盾的規(guī)定，忽略了對無獨立請求權(quán)第三人主體地位的保障。第三人缺乏足夠的權(quán)利和力量對審判權(quán)形成制約，也就是說訴權(quán)對審判權(quán)的制約得不到實現(xiàn)，這給司法帶來了太多的任意性。司法的任意性給地方保護主義帶來了空間，造成了隨意擴大第三人適用范圍。如為保護本地當事人的利益，一些法院濫列外地當事人為無獨立請求權(quán)第三人，判決其承擔(dān)民事責(zé)任。地方保護主義現(xiàn)象的屢屢發(fā)生，嚴重損害了訴訟公正。
二、完善與重構(gòu)我國無獨立請求權(quán)第三人制度
（一）重構(gòu)我國無獨立請求權(quán)第三人制度的思路
筆者認為，鑒于我國民事訴訟關(guān)于無獨立請求權(quán)第三人的立法規(guī)定存在諸多矛盾和嚴重缺陷，解決無獨立請求權(quán)第三人問題的根本出路是，借鑒國外的立法經(jīng)驗，理順無獨立請求權(quán)第三人參加訴訟與本訴訟的關(guān)系，設(shè)定第三人參加訴訟的要件，對我國民事訴訟立法不合理的部分大膽改造，以訴的理論為基礎(chǔ)，改造和重新設(shè)計我國無獨立請求權(quán)第三人制度。
英美法系國家和大陸法系國家對第三人參加訴訟都有較為妥當?shù)奶幚矸椒�。其思路都是把無獨立請求權(quán)第三人的法律地位在訴訟伊始就予以確定：或者讓第三人提起獨立的訴或被本訴當事人起訴而加入本訴，或者由法院通知該第三人以輔助參加人身
份參加訴訟，維護自己的利益，法院不得判決其承擔(dān)責(zé)任。[3]
從我國無獨立請求權(quán)第三人制度設(shè)立的目標來看，無獨立請求權(quán)第三人制度是為了訴訟經(jīng)濟，節(jié)約司法成本，方便當事人起訴應(yīng)訴而設(shè)立的，所以立法上應(yīng)賦予人民法院判決無獨立請求權(quán)第三人承擔(dān)責(zé)任的裁判權(quán)。同時為了達成這一目標，就對第三人管轄權(quán)實施 “對人”管轄權(quán)，不論無獨立請求權(quán)第三人與本訴當事人一方的法律利害關(guān)系上的牽連程度與方式，只要訴訟的結(jié)果有與其有法律上的利害關(guān)系都可以參加訴訟。我國立法賦予本訴法院對無獨立請求權(quán)第三人的管轄權(quán)是值得肯定的，但是賦予無獨立請求權(quán)第三人以訴訟主體地位，這種主體地位可采用這樣的方式進入訴訟之前，他有程序上的選擇權(quán)，即選擇輔助參加人還是選擇作為獨立的當事人。由于我國立法上同時確定了承擔(dān)或不承擔(dān)實際責(zé)任的無獨立請求權(quán)第三人制度，所以同時借鑒大陸法上輔助參加制度和英美法上第三人制度，并加以改造和完善，完全可以使我國無獨立請求權(quán)第三人的問題得到解決。這樣，筆者同意有的學(xué)者提出的將我國的無獨立請求權(quán)第三人分解為準獨立第三人和輔助參加人，并將準獨立當事人之訴即第三人之訴，成為解決我國無獨立請求權(quán)第三人制度的主要方式。
（二）重新設(shè)計準獨立第三人制度
從訴的制度出發(fā)，重新構(gòu)建我國的無獨立請求權(quán)第三人制度，不僅要承認第三人義務(wù)參加，更需要承認第三人權(quán)利參加。承認案外人對本訴爭議的標的享有權(quán)利或者負有義務(wù)，就應(yīng)當要求第三人以起訴或者應(yīng)訴的方式參加訴訟，而不能由法院通知其參加訴訟。以起訴或者應(yīng)訴的方式參加訴訟的第三人具有獨立的當事人地位，能夠?qū)嵤┆毩⒌恼埱髾?quán)，法院可判決其承擔(dān)民事責(zé)任。但是，他對本訴仍具有依附性，表現(xiàn)為：第一，第三人之訴與本訴要合并管轄；第二，引進第三人的一方當事人敗訴并對原告有給付義務(wù)時，才可判決第三人對本訴原告承擔(dān)責(zé)任；第三，原告與被告之間爭議的事實認定和雙方責(zé)任的確定，往往影響被告與第三人間的法律關(guān)系有效與否，而被告對原告、第三人對被告所負責(zé)任的確定，往往成為確認原告與第三人間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系以及第三人應(yīng)對原告承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)。由于此種第三人既有獨立性，又有依附性，故可成為準獨立第三人。
將無獨立請求權(quán)第三人改造為準獨立第三人，是依據(jù)“私法自治”和“不訴不理”的原則。既然把準獨立第三人參加訴訟與本訴訟形成的訴訟結(jié)構(gòu)視為訴的合并結(jié)果，那么準獨立第三人參加訴訟必然形成一個訴，即第三人之訴。承認第三人之訴的存在，就必然要尊重訴的主體行使訴權(quán)的意愿。所以準獨立第三人參加訴訟，應(yīng)由本訴被告對其起訴后，而成為第三當事人，也可以主動向本訴原告或被告一方起訴，而與本訴合并到一起。這樣，人民法院就不得以職權(quán)追加準獨立第三人。
（三）重新設(shè)計輔助參加人制度
參照德國、日本、法國等民事訴訟法的規(guī)定，輔助訴訟參與人都不具有完全當事人的資格。因此，重新設(shè)計的輔助參加的第三人，是真正意義上的“無獨立請求權(quán)第三人”。法院讓這種第三人參加訴訟是讓該第三人知悉案件發(fā)生的情況，以便讓他協(xié)助一方當事人（主要是被告）進行訴訟，如提出證據(jù)、進行抗辯和反駁原告的請求，為法院審理和作出公正的判決匯集更多的資料。在此種情況下，第三人參加訴訟的目的在于輔助一方當事人進行訴訟，故該第三人成為輔助參加人。
在第三人不知道本訴已經(jīng)開始的情況下，法院可依職權(quán)通知該第三人參加訴訟，如果法院未依職權(quán)通知，而本訴當事人一方希望本訴判決在他與該第三人之間產(chǎn)生約束力，就有義務(wù)進行訴訟公告，亦即由其通知第三人參加訴訟。同時，在該第三人知悉訴訟已經(jīng)發(fā)生的情況下，可主動申請參加訴訟，以維護自己的利益。
輔助參加人只是站在所輔助的主當事人一方進行訴訟，他所提出的主張和抗辯不得同主當事人的主張和抗辯相沖突，他不能請求撤訴，也不能請求和解，同時也無權(quán)提起上訴。但是，通過參加訴訟，輔助參加人可借助本訴判決認定的事實減輕或者免除自己的民事責(zé)任，主當事人也可以本訴判決為依據(jù)以輔助參加人為被告提起新的訴訟，以維護自己的合法權(quán)益。因此，輔助參加人制度對于本訴當事人和輔助參加人的利益都會產(chǎn)生重要影響。
注：
[1]德國、日本和我國臺灣地區(qū)的民事訴訟立法采用“訴訟參加人”這個概念，英美法系國家、中國以及前蘇聯(lián)民事訴訟立法，則采用“第三人”這個概念。參見譚兵主編、肖建華副主編：《民事訴訟法學(xué)》，法律出版社2004年1月版，第184—185頁。
[2]參見楊榮新：《民事訴訟法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社1997年版，第177頁。
[3] 德國、日本和我國臺灣地區(qū)民事訴訟立法將第三人分為主參加人和輔助參加人，美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則只歸定了完全當事人意義上的第三人，并不存在輔助地位的第三人。參見謝懷軾：《德意志聯(lián)邦共和國民事訴訟法》，法律出版社1984年版；白綠鉉著：《美國民事訴訟法》，經(jīng)濟日報出版社1998年版。
錢軍 邱桂云
【補償金支付并非一律不超過12個月工資】相關(guān)文章：
經(jīng)濟補償金計算及支付指南08-05
經(jīng)濟補償金計算及支付指南08-05
勞動關(guān)系的解除及經(jīng)濟補償金的支付08-05
勞動關(guān)系的解除及經(jīng)濟補償金的支付08-05
工資支付協(xié)議03-21
全日制用工及雙倍工資支付的認定08-05
農(nóng)民工工資支付管理辦法08-12
農(nóng)民工工資支付承諾書07-24
并非笑話:四個讓你看了不后悔的故事08-17