- 相關(guān)推薦
對(duì)我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制的探討
一、 我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制概述
我國(guó)勞動(dòng)法第79條規(guī)定：勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生后，當(dāng)事人可以向本單位勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)申請(qǐng)調(diào)解；調(diào)解不成，當(dāng)事人一方要求仲裁的，可以向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。當(dāng)事人一方也可以直接向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。對(duì)仲裁裁決不服的，可以向人民法院提起訴訟。這就是我國(guó)現(xiàn)行的“一調(diào)一裁兩審”的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制，即所謂的單軌體制。該條規(guī)定同時(shí)也確立了我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制中的“仲裁前置” 原則，即以仲裁作為訴訟解決的前提條件，人民法院只受理對(duì)仲裁裁決不服的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件�？陀^的講，這種處理機(jī)制在實(shí)踐中發(fā)揮了一定作用，規(guī)定仲裁前置原則可以充分發(fā)揮勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的專長(zhǎng)，及時(shí)解決勞動(dòng)爭(zhēng)議，維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，減輕人民法院的工作壓力。但隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展，勞動(dòng)爭(zhēng)議愈發(fā)復(fù)雜化，這種“先裁后審”的程序越來越不適應(yīng)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理工作的需要，其缺陷和弊端進(jìn)一步凸顯出來。
二、“仲裁前置程序”的不合理性
1、妨礙了勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人行使解決勞動(dòng)爭(zhēng)議權(quán)利的自由。
當(dāng)事人之間發(fā)生爭(zhēng)議或者權(quán)利受到侵害時(shí)，其享有法律賦予的不可剝奪、不可讓予的請(qǐng)求中立的司法機(jī)關(guān)給予公正裁判的權(quán)利。這些權(quán)利的享有不應(yīng)受到任何的限制。而我國(guó)的“仲裁前置程序”卻妨礙了勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人行使解決勞動(dòng)爭(zhēng)議權(quán)利的自由。
首先，它違背了仲裁自愿的傳統(tǒng)仲裁立法程序。從“仲裁”概念的內(nèi)涵來看，是由爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人自愿將他們之間的爭(zhēng)議提交第三人做出公正的裁決。從各國(guó)的仲裁立法情況看，多數(shù)也是采取當(dāng)事人自愿原則。而我國(guó)勞動(dòng)法第79條的規(guī)定，實(shí)質(zhì)是強(qiáng)制當(dāng)事人在發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議后首先要申請(qǐng)仲裁，然后才能尋求訴訟救濟(jì)。這與仲裁作為非行政、非訴訟的社會(huì)公斷行為應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人自愿為原則的精神不符，也缺乏相應(yīng)的法理依據(jù)�！爸俨们爸贸绦颉睆谋举|(zhì)上說，就是妨礙了當(dāng)事人仲裁請(qǐng)求權(quán)和訴權(quán)的行使自由。
其次，從仲裁機(jī)構(gòu)的受案范圍看，“仲裁前置程序”剝奪了不能進(jìn)入仲裁程序的那部分人尋求司法救濟(jì)的憲法性權(quán)利。實(shí)踐中，勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)依據(jù)的受案范圍是由《勞動(dòng)法》以及相關(guān)的條例規(guī)定用列舉的方式制定的。因此，不在列舉范圍內(nèi)的爭(zhēng)議一般不會(huì)被納入處理范圍，而仲裁機(jī)構(gòu)不受理的結(jié)果是該項(xiàng)爭(zhēng)議不能進(jìn)入仲裁程序，而不能進(jìn)入仲裁程序也導(dǎo)致不能進(jìn)入訴訟程序。對(duì)于這個(gè)問題，最高人民法院在2001年頒布的《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第二條中規(guī)定：“勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁的事項(xiàng)不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議為由，作出不予受理的書面裁決、決定或通知，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)分別情況予以處理：（一）屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的，應(yīng)當(dāng)受理；…………”。盡管此項(xiàng)規(guī)定在一定意義上解決了一部分人的權(quán)利救濟(jì)問題，但其作用仍是有限的。因?yàn)槿绻麆趧?dòng)仲裁機(jī)構(gòu)沒有作出書面的不予受理的裁決、決定或通知，即使人民法院認(rèn)為該案屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，也仍然不能受理，這往往導(dǎo)致勞動(dòng)者告狀無門。
2、 “仲裁前置程序”造成司法資源的極大浪費(fèi)
由于勞動(dòng)法是一部很籠統(tǒng)的法律，對(duì)于很多細(xì)節(jié)問題的規(guī)定常常散見于一些部門規(guī)章、文件乃至公函中，而對(duì)于這些部門文件規(guī)定，一般人包括法官都很難全面掌握。由此可能導(dǎo)致仲裁機(jī)構(gòu)和人民法院依據(jù)不同的法規(guī)對(duì)同一勞動(dòng)爭(zhēng)議案件作出不同的判定，仲裁程序和訴訟程序不能很好的銜接起來。
此外在實(shí)踐中，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件通過協(xié)商、調(diào)解或者仲裁程序解決的很少，大部分案件最后都要通過法院的訴訟程序終結(jié)。而仲裁機(jī)構(gòu)作出的仲裁裁決，在當(dāng)事人向人民法院起訴后，即不發(fā)生法律效力，人民法院須根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件進(jìn)行重新審理。而要重新查清案件事實(shí)，或許人民法院會(huì)重復(fù)做仲裁機(jī)構(gòu)做過的工作，這無疑是一種浪費(fèi)；但若人民法院不重復(fù)做工作，直接認(rèn)定仲裁機(jī)構(gòu)確定的事實(shí)證據(jù)，又會(huì)導(dǎo)致法院的訴訟程序流于形式。這種“雙不贏”的局面，使得不管人民法院的審理結(jié)果是維持還是改變仲裁裁決，都將使前面大量的仲裁工作化為烏有，極大地浪費(fèi)司法資源、人力資源和國(guó)家的財(cái)政支出。
3、“仲裁前置程序”不利于切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益
我國(guó)現(xiàn)行的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制從調(diào)解，到仲裁，再到人民法院的兩級(jí)審理，此程序的完成，正常情況下所需時(shí)間為一年左右。從實(shí)踐來看，這一處理機(jī)制程序過多，時(shí)間過長(zhǎng)，不利于案件及時(shí)了結(jié)，而案件久拖不決，當(dāng)事人解決爭(zhēng)議的成本增加，又嚴(yán)重影響了和諧穩(wěn)定社會(huì)的構(gòu)建。
① 從經(jīng)濟(jì)上分析，當(dāng)事人發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議后申請(qǐng)仲裁，需交納一定的仲裁費(fèi)用。如果案件后來又進(jìn)入了訴訟程序，雖然勞動(dòng)爭(zhēng)議案件和其他的民事案件都相同的適用民事訴訟法，但勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的當(dāng)事人就比一般的民事訴訟當(dāng)事人多交納了一次仲裁費(fèi)用。仲裁沒有最終解決勞動(dòng)爭(zhēng)議，解決爭(zhēng)議的成本卻增加了。因此，對(duì)作為絕對(duì)弱勢(shì)一方的勞動(dòng)者來說，其在申請(qǐng)仲裁或起訴前會(huì)比較對(duì)仲裁費(fèi)用和訴訟費(fèi)的投入與最終的收益結(jié)果的大小。經(jīng)濟(jì)上的不利益往往導(dǎo)致其放棄仲裁申請(qǐng)和訴訟，從而使自己的合法權(quán)益無法得到切實(shí)保障。
② 在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件仲裁期間，由于人民法院無法介入，而仲裁機(jī)構(gòu)的權(quán)力有限，無法實(shí)施查封、凍結(jié)資產(chǎn)等民事強(qiáng)制措施，致使勞動(dòng)爭(zhēng)議一方當(dāng)事人有充裕的時(shí)間從容隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，導(dǎo)致仲裁裁決書變成無法執(zhí)行的一紙空文，這極不利于保護(hù)當(dāng)事人尤其是勞動(dòng)者一方的合法權(quán)益。
③ 勞動(dòng)爭(zhēng)議案件當(dāng)事人中，用人單位和勞動(dòng)者由于在經(jīng)濟(jì)實(shí)力上相差懸殊，使得用人單位處于強(qiáng)勢(shì)地位，而勞動(dòng)者是絕對(duì)的弱勢(shì)群體。實(shí)踐中有的用人單位明知自己沒有道理，但為了達(dá)到特定的目的，充分利用現(xiàn)行的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制，走完每個(gè)程序，美其名曰“使自己的權(quán)益得到最大的保障”，其實(shí)質(zhì)是濫用權(quán)利，惡意拖延時(shí)間，合法損害勞動(dòng)者的權(quán)益。
三、改進(jìn)現(xiàn)有勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制的思考
鑒于現(xiàn)行的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制越來越不適應(yīng)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理工作的要求，對(duì)其進(jìn)行修改就顯的比較迫切。筆者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)借鑒國(guó)外的做法，實(shí)行“裁審分離，各自終局”的新的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制，即勞動(dòng)爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人在未能和解，而又不愿或調(diào)解機(jī)構(gòu)調(diào)解不成時(shí)，對(duì)于仲裁和訴訟只能選其一適用，對(duì)首次裁決（判決）結(jié)果不服的，可在規(guī)定的期限內(nèi)申請(qǐng)上一級(jí)仲
裁機(jī)構(gòu)（法院）重新審理，第二次裁決（判決）是最終結(jié)果，發(fā)生法律效力。這種處理機(jī)制主要是基于以下兩點(diǎn)考慮：
首先，現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展強(qiáng)調(diào)對(duì)人性的尊重，“以人為本”。在發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，當(dāng)事人有權(quán)利選擇以何種方式維護(hù)自己的合法權(quán)益。也就是說，當(dāng)事人既可以向有管轄權(quán)的勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，也可向有管轄權(quán)的人民法院起訴，但只能選擇其一適用。選擇仲裁的，不能就同一案件再向人民法院起訴，仲裁經(jīng)兩級(jí)裁決后為終局裁決；選擇起訴的，也不得就同一案件向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，爭(zhēng)議也實(shí)行“兩審終審制”�！安脤彿蛛x”是對(duì)當(dāng)事人意愿的充分尊重，并且一般而言，當(dāng)事人對(duì)于根據(jù)自己意愿所選擇的方式作出的裁決或判決更容易接受和認(rèn)可。
其次，這種新的處理機(jī)制可降低司法機(jī)關(guān)的辦案成本，提高辦案效率。仲裁機(jī)構(gòu)和人民法院合理分工，案件裁審分流，有利于提高勞動(dòng)爭(zhēng)議案件處理的整體質(zhì)量和效率，也使當(dāng)事人相應(yīng)降低了時(shí)間以及經(jīng)濟(jì)上的投入，充分發(fā)揮勞動(dòng)仲裁制度和訴訟制度的職能。
朱艷
【對(duì)我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制的探討】相關(guān)文章：
我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制模式的選擇08-05
我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制模式的選擇08-05
我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制模式的選擇08-05
淺議我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制改革問題08-05
淺議我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制改革問題08-05
創(chuàng)新我國(guó)電信監(jiān)管體制的探討08-05
完善我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度的法律思考08-05