任茂菊不服重慶市渝中區(qū)勞動局工傷性質(zhì)認(rèn)定案

金代權(quán) 彭英

[案情]
原告：任茂菊，女，漢族，1974年5月10日出生，中國建設(shè)銀行重慶市分行渝中區(qū)支行職工，住重慶市江北區(qū)金沙打鐵街91號。
被告：重慶市渝中區(qū)勞動局（以下簡稱“區(qū)勞動局”）。地址：渝中區(qū)金湯街74號。
第三人：中國建設(shè)銀行重慶市分行渝中區(qū)支行（以下簡稱渝中區(qū)建行）。地址：渝中區(qū)民安路。
第三人渝中區(qū)建行系經(jīng)工商行政管理部門登記注冊的全民所有制商業(yè)銀行，原告任茂菊系其儲蓄科聘用職工，雙方簽有勞動合同書。1998年4月10日，任茂菊所在儲蓄科在科長帶領(lǐng)下，集體到成都銀廠溝春游。副科長郭忠文聯(lián)系支行駕駛員王立進(jìn)，駕駛該行渝A15746豐田旅行車，帶領(lǐng)儲蓄科職工14人，于下午五點(diǎn)過從單位出發(fā)。車過成渝高速公路白市驛收費(fèi)站后，郭忠文主動要求駕車。當(dāng)車行至成渝高速公路193公里處時(shí)，因躲避前方標(biāo)志，與右護(hù)欄相撞翻滾，造成重傷三人，輕傷一人的交通事故。任茂菊受重傷，經(jīng)重慶第三軍醫(yī)大學(xué)大坪醫(yī)院診斷為骨盆骨折，右髖關(guān)節(jié)后脫位伴股骨頭骨折，T12椎體壓縮性骨折，頭皮及全身多處軟組織挫裂傷，右髖創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎。郭忠文因違反支行紀(jì)律，擅自組織春游，造成交通事故，被第三人渝中區(qū)建行給予行政記過處分。1999年4月，任茂菊向被告區(qū)勞動局申請工傷性質(zhì)認(rèn)定，區(qū)勞動局經(jīng)調(diào)查，認(rèn)為任茂菊受傷不符合勞動部（1996）266號文件即《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》（以下簡稱“《試行辦法》”）第八條規(guī)定的工傷認(rèn)定條件，于2001年5月21日作出勞險(xiǎn)NO417號工傷性質(zhì)認(rèn)定書，認(rèn)定任茂菊受傷不應(yīng)認(rèn)定為工傷。任茂菊不服，申請復(fù)議。重慶市勞動和社會保障局經(jīng)復(fù)議，維持原認(rèn)定結(jié)論。為此，任茂菊向重慶市渝中區(qū)人民法院提起行政訴訟。
原告任茂菊訴稱：我系渝中區(qū)建行儲蓄科職工，下派儲蓄所鍛煉。1998年4月10日，科里組織到成都春游，通知我必須回科參加活動，我說有事請假，未準(zhǔn)。在旅途中發(fā)生車禍，我受重傷。向區(qū)勞動局申請工傷認(rèn)定，區(qū)勞動局作出我受傷不屬工傷的認(rèn)定結(jié)論。區(qū)勞動局適用《試行辦法》第八條是錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)適用重慶市人事局渝人發(fā)（1997）75號《重慶機(jī)關(guān)事業(yè)單位工作人員因公傷亡認(rèn)定暫行辦法》（以下簡稱“《暫行辦法》”）第二條（二）款七項(xiàng)。因此請求判決撤銷區(qū)勞動局對我受傷不認(rèn)定為工傷的結(jié)論。
被告區(qū)勞動局辯稱：儲蓄科職工未經(jīng)行領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，私自組織春游，并非參觀學(xué)習(xí)，任茂菊在此次活動中受傷，不符合工傷認(rèn)定條件。我局勞險(xiǎn)NO417號認(rèn)定書，事實(shí)清楚，適用法律正確，請求判決維持。
第三人渝中區(qū)建行認(rèn)為：我行儲蓄科部分同志在科長組織下，未經(jīng)行領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，動用支行車輛私自外出春游，嚴(yán)重違反勞動紀(jì)律，我行已對相關(guān)責(zé)任人給予相應(yīng)處分，任茂菊在春游途中遇車禍?zhǔn)軅�，不具備認(rèn)定為工傷的條件，區(qū)勞動局所作結(jié)論事實(shí)清楚，適用法律正確，請求判決維持。
[審判]
渝中區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，渝中區(qū)建行儲蓄科未經(jīng)行領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，擅自動用支行車輛外出旅游，途中遭遇車禍，雖屬不幸，但該次活動不具備公務(wù)性質(zhì)，原告任茂菊受傷不符合《試行辦法》規(guī)定的工傷認(rèn)定條件。被告區(qū)勞動局認(rèn)定原告任茂菊受傷不屬于工傷范圍的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。原告任茂菊提出其本人不愿參加這次活動，而被科長郭忠文強(qiáng)行要求參加，且自己并不知道這次活動系科長未經(jīng)行領(lǐng)導(dǎo)同意的行為，因有充分證據(jù)證明此次活動確系科里組織的活動，故即使原告不知情，也不能否定科里擅自行動這一事實(shí)。關(guān)于本案適用法律問題，渝中區(qū)建行系工商行政管理部門登記注冊的全民所有制企業(yè)，并非行政事業(yè)單位，故原告提出本案應(yīng)適用重慶市人事局《暫行辦法》，理由不能成立。據(jù)此，依據(jù)《試行辦法》第八條和《中華人民共和國行政訴訟法》第八條、第五十四條第一款之規(guī)定，于2001年9月19日作出如下判決：
維持渝中區(qū)勞動局作出的勞險(xiǎn)NO417號對任茂菊受傷不認(rèn)定為工傷的性質(zhì)認(rèn)定。
一審宣判后，任茂菊不服，向重慶市第一中級人民法院提起上訴。其上訴稱：原審認(rèn)定的事實(shí)與客觀實(shí)際情況不符。1、1998年4月10日全科到成都春游是科長郭忠文、沈蓉組織安排的集體活動，不是私自相約和自發(fā)性的個(gè)人行為，我參加單位集體活動受傷，應(yīng)參照重慶市人事局渝人發(fā)（1997）75號文認(rèn)定為工傷；2、這次活動安排在上班時(shí)間；3、這次活動經(jīng)費(fèi)絕大部份是儲蓄科獎金，具有福利性質(zhì)，且用的是單位運(yùn)鈔車和專職司機(jī)；4、重大交通事故的起因是科長郭忠文違規(guī)擅自駕車。
被上訴人區(qū)勞動局辯稱：任茂菊受傷不符合《試行辦法》第八條規(guī)定，不應(yīng)認(rèn)定為工傷，請求二審法院維持原判。
被上訴人渝中區(qū)建行辯稱：1、我行儲蓄科部分職工私下邀約，自發(fā)組織的這次活動，未經(jīng)行領(lǐng)導(dǎo)同意，是部分人的私自行為，非單位組織的活動；2、上車地點(diǎn)是華一坡，且大部份人是六點(diǎn)以后走的，說明他們不是因公活動，而是利用休息時(shí)間邀約到成都玩耍，因而任茂菊在這次活動中受傷不應(yīng)認(rèn)定為工傷。
重慶市第一中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，1998年4月10日，渝中區(qū)建行儲蓄科由科長帶隊(duì)集體到成都銀廠溝春游系全科性的集體活動，不是任茂菊與他人相約外出春游的私人行為。外出春游使用的車輛是支行的運(yùn)鈔車。對于儲蓄科搞集體活動是否要向行領(lǐng)導(dǎo)請示、匯報(bào)，是否可以私自運(yùn)用單位的運(yùn)鈔車春游，這是渝中區(qū)建行內(nèi)部管理的問題，不能以此為由認(rèn)為該活動為私人行為。上訴人任茂菊在此次交通事故中無任何過錯(cuò)責(zé)任，受重傷顯然無辜�！对囆修k法》系勞動部的規(guī)范性文件，是工傷性質(zhì)認(rèn)定案件可參照的規(guī)范性文件，不是法律、法規(guī)，也不是規(guī)章規(guī)定。《試行辦法》未窮盡所有工傷性質(zhì)認(rèn)定的情形，且試行后未作修改，必須結(jié)合具體受傷者的情況認(rèn)定工傷性質(zhì)。本案上訴人任茂菊是在參加科里組織的集體活動中發(fā)生交通事故而受傷，至于組織這次活動的科長是否向支行領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)，車輛是否經(jīng)行里指派，作為一般職工的任茂菊不可能知曉，她僅是去參加集體活動的一員。并且，任茂菊向科長請假，未準(zhǔn)許，這也說明是一種組織活動。因而被上訴人渝中區(qū)建行辯稱此次春游未經(jīng)行領(lǐng)導(dǎo)同意，是部分人的私自行為，不是單位組織的活動的理由不成立。重慶市人事局渝人發(fā)（1997）75號文《暫行辦法》規(guī)定：“參加本單位或上級組織的文體比賽、集體活動時(shí)造成傷亡應(yīng)認(rèn)定為工傷�！北簧显V人渝中區(qū)建行以前也是事業(yè)單位，人權(quán)應(yīng)是平等的，可參照上述規(guī)定認(rèn)定為工傷。本院認(rèn)為被上訴人渝中區(qū)勞動局對《試行辦法》中未列舉的受傷情形認(rèn)為均不能作為工傷認(rèn)定的理解有誤，未考慮本案具體情況，錯(cuò)誤適用《試行辦法》第八條的規(guī)定。原判以此次活動不具備公務(wù)性質(zhì)，不符合《試行辦法》規(guī)定的工傷認(rèn)定條件，而維持了渝中區(qū)勞動局對任茂菊受傷認(rèn)定為非工傷的性質(zhì)的認(rèn)定，顯屬不當(dāng)。為了保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，保護(hù)弱勢群體，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條（二）項(xiàng)的規(guī)定，于2002年4月3日作出如下判決：
一、撤銷渝中區(qū)人民法院（2001）中區(qū)行初字第51號行政判決。
二、撤銷渝中區(qū)勞動局2001年5月23日所作出的勞險(xiǎn)NO417號對任茂菊受傷認(rèn)定為非工傷的性質(zhì)認(rèn)定。
三、限渝中區(qū)勞動局在本判決生效后一個(gè)月內(nèi)對任茂菊作出工傷性質(zhì)認(rèn)定。
[評析]
這是一件新類型的工傷性質(zhì)認(rèn)定案件。雙方當(dāng)事人在訴訟中，對案件事實(shí)

和法律適用等均存在較大爭議，其中最為突出的問題是：企業(yè)職工參加本單位內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)組織的集體活動時(shí)造成傷亡應(yīng)否認(rèn)定為工傷�，F(xiàn)僅就該爭議焦點(diǎn)淺析如下。
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，企業(yè)職工參加本單位內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)組織的集體活動時(shí)造成傷亡不應(yīng)認(rèn)定為工傷。理由是：1、從規(guī)范性文件的內(nèi)容上看，對于企業(yè)職工的工傷性質(zhì)認(rèn)定主要適用的是勞動部的《試行辦法》。該辦法第八條采用列舉加概括的方式對工傷范圍及其認(rèn)定作出了規(guī)定：該條第（一）至（九）項(xiàng)采用了列舉式，其中并不包括參加單位機(jī)構(gòu)組織的集體活動這一項(xiàng)；作為兜底條款的第（十）項(xiàng)：“法律、法規(guī)規(guī)定的其他情形”，是勞動部兼顧工傷情況的多樣性和立法的有限性所作的技術(shù)性處理。從目前對企業(yè)工傷性質(zhì)認(rèn)定沒有其他法律法規(guī)規(guī)定的情況下，該項(xiàng)條款實(shí)際上是排除了該條第（一）至（九）項(xiàng)以外的一切情形。2、從法律規(guī)范的適用對象上看，企業(yè)工傷性質(zhì)認(rèn)定的法律規(guī)范只有勞動部的《試行辦法》。雖然重慶市人事局《暫行辦法》規(guī)定：“參加本單位或上級組織的文體比賽、集體活動時(shí)造成傷亡應(yīng)認(rèn)定為工傷”，但該辦法適用對象是“本市黨政機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、權(quán)利機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、社會群眾團(tuán)體、全民、集體所有制事業(yè)單位的全體工作人員”，根據(jù)行政法的法定原則，該《暫行辦法》不能適用于企業(yè)職工。3、從本案實(shí)際上看，代表組織的活動應(yīng)是渝中區(qū)建行，不是其內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)儲蓄科。內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)儲蓄科的行為不能代表渝中區(qū)建行的行為。對這種內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的行為，應(yīng)按誰組織誰承擔(dān)法律責(zé)任的原則處理，如果不是這樣，單位就可能在無過錯(cuò)的情況下承擔(dān)過于廣泛的法律責(zé)任，有違公正原則。就本案來說，儲蓄科長組織該科的春游，未經(jīng)建行領(lǐng)導(dǎo)的批準(zhǔn)，是一種嚴(yán)重違反勞動紀(jì)律的行為。在此次春游中造成任茂菊傷殘，應(yīng)由儲蓄科長個(gè)人負(fù)責(zé)，而不應(yīng)由單位渝中區(qū)建行承擔(dān)，任茂菊完全可以通過民事途徑向儲蓄科長個(gè)人索取賠償，獲得救濟(jì)。因此，對該次活動，應(yīng)認(rèn)定不具備公務(wù)性質(zhì)，在非公務(wù)性質(zhì)活動中受傷的任茂菊，雖其本人沒有任何過錯(cuò)，但不能認(rèn)定為工傷。
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)將企業(yè)職工參加本單位內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)組織的集體活動時(shí)造成的傷亡認(rèn)定為工傷。筆者同意這一觀點(diǎn)。理由是：
（一）《試行辦法》的法律條文無明文規(guī)定，可適用法律原則和精神來指導(dǎo)和規(guī)范。
現(xiàn)行認(rèn)定工傷的依據(jù)是《中華人民共和國勞動保險(xiǎn)條例》、《中華人民共和國勞動保險(xiǎn)條例實(shí)施細(xì)則》、《試行辦法》等規(guī)定，其中對企業(yè)職工工傷性質(zhì)認(rèn)定作出具體規(guī)定的只有《試行辦法》，法源相當(dāng)不足。正如前面第一種觀點(diǎn)所述，《試行辦法》沒有將企業(yè)職工參加本單位組織的集體活動時(shí)造成的傷亡納入工傷性質(zhì)認(rèn)定范圍。但是筆者認(rèn)為，這并不能成為此種情況不能認(rèn)定為工傷的理由。因?yàn)榕c現(xiàn)代國家行政管理具有的專業(yè)性、技術(shù)性及適應(yīng)性、多變性等因素相比，法律條文的有限、有條件和相對穩(wěn)定的特性使得我國的立法現(xiàn)在無法跟上需要，立法中的空白地帶大量存在，且制定法和法律文件的用語也不可能是絕對明確的。故在對“行政的法定性”的理解上，不能機(jī)械地認(rèn)為必須要有具體法律規(guī)則為依據(jù)，實(shí)質(zhì)上“依法行政之‘法’不僅應(yīng)包括法律規(guī)范，還應(yīng)包括法律的一般原則以及法律目的和法律精神”①。目前工傷的表現(xiàn)形式多種多樣，法條不可能包羅萬象，無一遺漏地進(jìn)行列舉，在這種情況下，我們就不能因?yàn)橐?guī)范性文件，即《試行辦法》的具體條文沒有對某種情況加以列舉，就以“于法無據(jù)”而拒之門外，而是應(yīng)當(dāng)結(jié)合有關(guān)工傷保護(hù)的法律原則、法律目的或法條背后所隱含的法律精神、法律價(jià)值來進(jìn)行認(rèn)定。
（二）工傷性質(zhì)認(rèn)定的法律原則和精神。
所謂工傷，是指職工在生產(chǎn)勞動過程中因執(zhí)行職務(wù)而受到的意外傷害。我國工傷保護(hù)的立法依據(jù)是《中華人民共和國憲法》和《中華人民共和國勞動法》�！吨腥A人民共和國憲法》明確規(guī)定，國家通過各種途徑，加強(qiáng)勞動保護(hù)；《中華人民共和國勞動法》將“保護(hù)勞動者的合法權(quán)益”擺在立法宗旨的第一位。這些足以可見，我國在勞動立法方面為實(shí)現(xiàn)平等，針對用人單位和勞動者在勞動關(guān)系中的不同地位賦予了他們不對等的權(quán)利義務(wù)，法律重在保護(hù)與用人單位相比處于弱勢地位的勞動者的合法權(quán)益。據(jù)此，屬于勞動保護(hù)組成部分的工傷保護(hù)的首要法律原則和精神應(yīng)該是：最大可能的保障主觀上無惡意的勞動者在生產(chǎn)勞動過程中遭受事故傷害和患職業(yè)病后能獲得醫(yī)療救治、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和職業(yè)康復(fù)的權(quán)利。
（三）根據(jù)工傷性質(zhì)認(rèn)定的法律原則和精神，在企業(yè)組織的集體活動中受傷應(yīng)屬于工傷保護(hù)范圍。
從字面意思理解，工傷理應(yīng)只發(fā)生在工作中。但筆者認(rèn)為，這是對工傷的狹義理解，從上述工傷保護(hù)的法律原則和精神來看，其重心是保障無惡意勞動者在勞動中傷亡后能獲得救濟(jì)，所以對于工傷，應(yīng)盡可能地朝著有利于勞動者利益的角度進(jìn)行寬泛理解，即擴(kuò)展到發(fā)生在生產(chǎn)勞動過程中。而生產(chǎn)勞動過程應(yīng)包括工作中和進(jìn)行與工作相關(guān)事務(wù)的活動。而企業(yè)組織的集體活動就屬于此處所說的與工作密不可分，甚至貫穿于工作中的相關(guān)事項(xiàng)。這種相關(guān)性主要體現(xiàn)在：企業(yè)根據(jù)自身生產(chǎn)特點(diǎn)，生產(chǎn)要求開展的集體活動較之于職工私下相約活動，更具有指導(dǎo)性；更能加強(qiáng)職工之間的團(tuán)結(jié)和睦，增強(qiáng)員工凝聚力；更能調(diào)動員工積極性，提高工作效率，歸根到底，更有利于“工作”的開展；并且某些集體活動還是職工休息權(quán)得以保障和享受福利待遇的體現(xiàn)，是單位必須予以組織的。正因?yàn)槿绱耍�大多�?shù)單位通常在工作中、工作之余都要開展形式多樣的集體活動，以形成“團(tuán)結(jié)、緊張、嚴(yán)肅、活潑”的工作局面，這也是我國社會主義制度優(yōu)越性的體現(xiàn)。如果在參加應(yīng)工作需要而廣泛存在的集體活動（某些活動還帶有一定強(qiáng)制性）中傷亡，卻不能一視同仁，認(rèn)定為工傷，享受同等待遇，而是讓職工個(gè)人來承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，這明顯加重了無惡意勞動者的義務(wù)，不僅顯失公正，而且不符合我國工傷保護(hù)的法律精神，不利于監(jiān)督企業(yè)在開展集體活動時(shí)盡到謹(jǐn)慎義務(wù)，集體活動也將無法繼續(xù)開展。
綜上所述，勞動部《試行辦法》未將企業(yè)職工參加本單位組織的集體活動時(shí)造成的傷亡認(rèn)定為工傷，是其滯后的表現(xiàn)。其與同屬規(guī)范性文件的重慶市人事局《暫行辦法》相比，后者將參加單位組織的集體活動受傷納入應(yīng)認(rèn)定為工傷的范圍，比前者更具有突破性。雖然本案任茂菊屬于企業(yè)職工，不能適用《暫行辦法》的規(guī)定，但是根據(jù)前述《中華人民共和國憲法》和《中華人民共和國勞動法》的立法精神，企業(yè)工作人員與黨政機(jī)關(guān)、全民、集體所有制事業(yè)單位工作人員享有的勞動權(quán)利和負(fù)有的勞動義務(wù)應(yīng)是一致的。故企業(yè)職工在類似情況中受傷，也應(yīng)認(rèn)定為工傷。并且本案被告渝中區(qū)建行以前也是事業(yè)單位，僅僅因?yàn)楦闹茷槠髽I(yè)，職工在同樣的情況下，以前可享受工傷待遇，以后則不能，與理與法不符。
（四）內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)組織的集體活動的性質(zhì)。
企業(yè)職工參加單位組織的集體活動時(shí)傷亡，應(yīng)被認(rèn)定為工傷，這是以上已論證的問題。但是任茂菊參加的集體活動存在特殊性，即活動在形式上是由儲蓄科組織的，而非渝中區(qū)建行，這就涉及對內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)組織的集體活動如何認(rèn)識的問題。筆者認(rèn)為內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)組織的集體活動能否視為單位行為，不能一概而論，應(yīng)視單位具體情況而定。理由是：單位作為一個(gè)大集體，其不可能事無巨細(xì)，只由一個(gè)部門進(jìn)行管理，為降低管理成本，合理配置資源，提高效率，單位必須授權(quán)內(nèi)部不同的部門分別行使管理權(quán)力。這種職務(wù)授權(quán)包括工作職權(quán)，同時(shí)也包括對工作相關(guān)事務(wù)的管理權(quán)，例如對集體活動的組織。在這種

分工合作的情況下，內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的活動不能一概視為單位行為，應(yīng)區(qū)別對待：1、如果單位對內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的職務(wù)授權(quán)（包括內(nèi)容和程序）明確，并且對職工公布過，那么，內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)如若超出單位授權(quán)范圍擅自行為，其職工是應(yīng)當(dāng)知曉的，在應(yīng)當(dāng)知道非單位組織活動的情況下，職工仍參加該次活動，應(yīng)視為職工的私人行為；2、如果單位職務(wù)授權(quán)不明確或未向職工公布，那么即使是內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)擅自組織的活動，只要參與活動的一般職工在無過錯(cuò)的情況下有理由相信是單位組織的活動，則借用民法中“表見代理”理論，單位應(yīng)對該次集體活動承擔(dān)責(zé)任。因?yàn)樵趦?nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)是否有權(quán)組織集體活動方面，作為“善意相對人”的一般職工，較之單位而言，處于弱勢地位，為平衡雙方利益，實(shí)現(xiàn)真正的平等，就應(yīng)在此種情況下加重單位的責(zé)任；且授權(quán)不明，責(zé)任在單位，所以風(fēng)險(xiǎn)理應(yīng)由單位承擔(dān)。任茂菊參加的這次集體活動，是由科長組織的全科性活動，使用的是支行運(yùn)鈔車，具有強(qiáng)制性（不允許請假），這些表象在渝中區(qū)建行內(nèi)部管理不甚明確的情況下，足以使無任何過錯(cuò)的任茂菊相信是單位組織的集體活動。故本案儲蓄科組織的活動應(yīng)視為渝中區(qū)建行組織的集體活動，任茂菊的受傷行為應(yīng)認(rèn)定為工傷。

（作者單位：重慶市第一中級人民法院）

[注釋]
①引自應(yīng)松年著《依法行政讀本》，人民出版社2001年版，第29頁。

【任茂菊不服重慶市渝中區(qū)勞動局工傷性質(zhì)認(rèn)定案】相關(guān)文章：

任茂菊不服重慶市渝中區(qū)勞動局工傷性質(zhì)認(rèn)定案08-05

法院審理工傷認(rèn)定案件相關(guān)問題探討08-05

工傷申請期限的法律性質(zhì)08-05

《認(rèn)一認(rèn)３》08-15

《認(rèn)一認(rèn)２》08-15

語文 －《認(rèn)一認(rèn)4》08-15

《同形旁，認(rèn)一認(rèn)》08-15

《同聲旁，認(rèn)一認(rèn)》08-15

同形旁 認(rèn)一認(rèn)08-15