- 相關(guān)推薦
從法的安定性看強制執(zhí)行制度
從法的安定性看強制執(zhí)行制度 如果說統(tǒng)治者為了實現(xiàn)特定的統(tǒng)治秩序而安排了相應的法律制度，那么，法律于統(tǒng)治者來說就是實現(xiàn)特定社會秩序的工具。但是，正如拉德布魯赫所說：“立法者將法律規(guī)范作為達到目的的工具——對法官而言法律規(guī)范則是目的本身，”①法官應當將這種以實現(xiàn)特定社會秩序為目的的法律視為目的本身。易言之，秩序是法律的一個基本價值追求，為了實現(xiàn)這一價值，法律就必須具有安定性。法官，只有實現(xiàn)了法的安定性，才能實現(xiàn)立法者對特定秩序的追求；從而對國家的整個權(quán)力體系來說，才可謂是稱職的。 所謂安定，依現(xiàn)代漢語辭典的解釋，是平靜正常的意思。②關(guān)于法的安定性，筆者以為就是指整個法律制度及其運行的狀況和結(jié)果能夠保持這種平靜和慣常的狀態(tài)，不出乎人們的意料，最終能實現(xiàn)社會的有序的屬性。 訴訟中要實現(xiàn)法的安定性，執(zhí)行程序也是同樣。譚秋桂先生在他的《民事執(zhí)行原理研究》一書中，更是直接地將民事執(zhí)行的目的表述為“實現(xiàn)法的安定性”。③而關(guān)于這種安定性的外延，譚秋桂先生認為主要包括程序安定和實體安定（又稱權(quán)利安定）兩個方面。④審判程序和其他能夠產(chǎn)生執(zhí)行名義的程序的直接任務是確定當事人的私權(quán)，但此時被確定的權(quán)利仍然處在理想狀態(tài)，并沒有得到真正的實現(xiàn)。因此，此種權(quán)利的“安定”，并不完全，可謂之為權(quán)利的“亞安定”狀態(tài)。執(zhí)行程序的任務就是運用國家強制力真正實現(xiàn)當事人的這種私權(quán)，實現(xiàn)權(quán)利的真正、完全的安定。但是，作為典型的程序法的民事強制執(zhí)行法，除了作為實現(xiàn)權(quán)利安定的手段外，它也有著自身獨立的價值，即所謂的程序性價值。從法的安定性的視角來考察，這種價值就是實現(xiàn)執(zhí)行程序自身的安定，即程序安定。 價值，就是指客體對主體的需要的滿足。整個民事強制執(zhí)行的若干制度，可以說都應該圍繞實現(xiàn)權(quán)利的安定和程序的安定而進行設置。一個具體的制度，如果不能同時實現(xiàn)這兩種“安定”，也至少是能夠較好地調(diào)和兩者，否則該制度的設置則是不成功的。 一般來說，權(quán)利安定和程序安定的指向是相同的。實現(xiàn)了權(quán)利的安定也就實現(xiàn)了程序的安定，這對強制執(zhí)行制度設置來說，無疑是最理想的狀態(tài)。比如說在強制執(zhí)行程序中，通過一系列直接或間接強制措施的采取，權(quán)利人的私權(quán)利得到完全的實現(xiàn)——權(quán)利安定實現(xiàn)了；而整個強制執(zhí)行程序也理所當然地終結(jié)——實現(xiàn)了程序的安定。從而完整地實現(xiàn)了法的安定性。但強制執(zhí)行程序是整個民事訴訟與社會按觸的最前沿，強制執(zhí)行諸制度必須要直面復雜的社會條件。所以在更多的情況下，這兩種安定不能同時實現(xiàn)。這就給我們帶來了抉擇上的難題。筆者以為，在兩者發(fā)生矛盾，特別是不可調(diào)和,要求我們必須做出選擇時，我們應當明確，執(zhí)行的程序安定優(yōu)位于實體安定。理由如次： 其一、程序安定是權(quán)利安定的前提和保障。執(zhí)行結(jié)果主要是依據(jù)執(zhí)行程序而產(chǎn)生的，按照法律步驟履行完畢執(zhí)行程序后，必然產(chǎn)生一定的執(zhí)行結(jié)果。⑤ 其二、程序安定是執(zhí)行程序的自身價值，而實體安定是執(zhí)行程序的工具性價值。沒有程序價值就沒有工具性價值，后者是前者的派生。 其三、執(zhí)行程序不同于審判程序，前者以程序性規(guī)范為為主，后者實體規(guī)范與程序規(guī)范并重。 其四、執(zhí)行程序安定是執(zhí)行程序本身應該實現(xiàn)而且必定能夠?qū)崿F(xiàn)的；而私權(quán)利的實現(xiàn)取決于多方面的因素，私權(quán)利的永遠無法實現(xiàn)，也是法律允許的一種實體結(jié)果。如果說這也是一種權(quán)利安定，則只能是一種“變異”的安定。 明確了實體安定和程序安定在執(zhí)行程序中的意義及相互的關(guān)系，便可以從法的安定性的視角來考量強制執(zhí)行諸制度： 第一、中止與終結(jié)制度。 所謂中止與終結(jié)，是指在強制執(zhí)行過程中，出現(xiàn)了法定的事由，即使申請人的私權(quán)利并未實現(xiàn)，也暫時的或永久地停止執(zhí)行程序的制度。權(quán)利安定與程序安定在標準狀態(tài)下應該是同步實現(xiàn)的，但如果出現(xiàn)了一些情況（法定事由），使權(quán)利的實現(xiàn)變成暫時或永久的不可能，再使執(zhí)行程序長時間的懸而不決，也于事無補。所以就單取其一，實現(xiàn)程序的安定。其中，終結(jié)執(zhí)行，是實現(xiàn)了程序的永久的、真正的安定。而中止執(zhí)行，則僅實現(xiàn)程序的暫時的、“不確定”的安定。顯然，這種不確定性本身就是一種不安定。《民事訴訟法》第二百三十四條第二款規(guī)定：“中止的情形消失后，恢復執(zhí)行”。而相關(guān)的法律和司法解釋都沒有規(guī)定可以恢復執(zhí)行的次數(shù)。如果是因為義務人履行能力上的原因而中止執(zhí)行的（絕大多數(shù)是如此），那么恢復執(zhí)行而能夠最終實現(xiàn)權(quán)利安定的情況所占比例很小。據(jù)不完全統(tǒng)計，現(xiàn)在執(zhí)行結(jié)案率（指有實際成效的）一般在80%左右，而恢復執(zhí)行后能夠?qū)崿F(xiàn)私權(quán)利的恰僅有20%。所以，花費同樣的司法成本，恢復執(zhí)行的效益要大大地低于初始的執(zhí)行。所以，筆者建議立法上應該對中止后恢復執(zhí)行苛以嚴格的條件和具體的次數(shù)限制。否則對權(quán)利安定無益而又徒增程序的不安定。此外，如果在制度構(gòu)建上進一步完善法人破產(chǎn)制度，建立一定范圍的個人破產(chǎn)制度，則可以使更多權(quán)利無實現(xiàn)可能的案件通過“終結(jié)”而不是“中止”執(zhí)行的方式得到解決，有利于實現(xiàn)程序安定。 第二、債權(quán)憑證制度。 該制度是指當申請人的權(quán)利暫時不能實現(xiàn)或不能完全實現(xiàn)但又有著實現(xiàn)的可能時，應權(quán)利人的申請，而發(fā)給據(jù)以證明其法定權(quán)利的書面憑證，并終結(jié)執(zhí)行程序的制度。該制度實際上是上述中止制度的一種發(fā)展。所不同的是它終結(jié)了執(zhí)行程序，一定程度地實現(xiàn)了程序的安定。但這種終結(jié)又更多地具有個案的意義。司法實踐中，一般在終結(jié)裁定書上的表述為“本次執(zhí)行程序終結(jié)�！雹蘅梢娡瑯哟嬖谥俅螁映绦虻南拗茊栴}。 第三、登記備案制度。 該制度指權(quán)利人認為私權(quán)暫無實現(xiàn)的可能時，先向法院的立案部門申請登記備案，并不立即啟動執(zhí)行程序，但能起到阻卻申請執(zhí)行期間經(jīng)過的作用的一種準執(zhí)行申請制度。由權(quán)利的亞安定狀態(tài)進升到權(quán)利的真實的安定狀態(tài)，正是權(quán)利人申請法院強制執(zhí)行的目的所在。但是，在權(quán)利的實現(xiàn)暫時無望時，為了防止申請執(zhí)行期限的屆滿而被迫申請執(zhí)行，啟動執(zhí)行程序，無疑平添了程序的不安定性。登記備案制度的設置，正是在權(quán)利安定不可得的現(xiàn)實條件下，保障了程序的安定。 第四、執(zhí)行救濟制度。 所謂“執(zhí)行救濟”制度，是指執(zhí)行案件的當事人或者案外人，如果認為執(zhí)行機構(gòu)在強制執(zhí)行過程中，侵犯了他的合法利益，而依法定程序提出異議，使被侵犯的權(quán)益得以恢復的制度。但是，依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，提出“執(zhí)行異議”的只能是案外人，而不能是案件當事人。由于執(zhí)行標的的非抗辯性，執(zhí)行機構(gòu)在執(zhí)行金錢債權(quán)或者轉(zhuǎn)化了的金錢債權(quán)時，僅僅是根據(jù)物權(quán)的一般狀態(tài)來認定物之所有，所以，可能在這種狀態(tài)下，認定的物權(quán)關(guān)系和物權(quán)的真實情況有所出入。對此，案外人提出異議，由執(zhí)行員負責審查，如果異議成立，則解除原強制措施，交還標的物；異議不成立，予以駁回。如果提出異議指向的是執(zhí)行名義指定的標的物，案外人提出異議后的審查權(quán)按理不應歸于執(zhí)行機構(gòu)。因為這涉及到執(zhí)行名義的既判力，即實體效力。但依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，仍由執(zhí)行員進行審查：異議不成立的予以駁回，異議成立的報院長批準裁定中止執(zhí)行。這樣處理，既不利于結(jié)果安定也不利于程序安定。因為其將原來經(jīng)過訴訟程序確定，而實現(xiàn)初步安定的私權(quán)利又在執(zhí)行程序中逆向推至不安定狀態(tài)；同時執(zhí)行程序又將長期處于懸而不決的不安定狀態(tài)，必須待復雜的審判監(jiān)督程序運行完畢，才能決定它的何去何從。所以，將實體爭議放在執(zhí)行程序中處理，無法實現(xiàn)法定的安定性的目標，應當改進。建議參照西方國家的立法例，凡案外人（包括當事人）對執(zhí)行標的有實體權(quán)利爭議的，應另行提起“異議之議”。而不影響本次執(zhí)行程序的進行，不影響執(zhí)行程序?qū)Ψǖ陌捕ㄐ缘恼斪非蟆? 第五、追加、變更被執(zhí)行人制度。 強制執(zhí)行過程中，執(zhí)行機構(gòu)基于一定的實體法律關(guān)系和法律規(guī)定，認為有關(guān)的案外人，應當對案件的履行負有連帶的或者替代的責任，則發(fā)生變更、追加被執(zhí)行人的制度。變更、追加被執(zhí)行人，涉及到判決效力主觀范圍擴張的問題。根據(jù)判決相對性原理，既判力只對在訴訟中提出請求及相對的當事人有拘束力，而本不應涉及當事人以外的人。判決效力主觀范圍的擴張，就是法律賦予法院判決對當事人以外的第三人發(fā)生既判力、執(zhí)行力。這一訴訟理念已經(jīng)成為現(xiàn)代民事訴訟理論體系的必要組成部分。⑦從權(quán)利安定的角度來看，無論是增加了義務人，還是變更了義務人，都會使經(jīng)過審判原本實現(xiàn)初步安定的實體權(quán)利，又變得不甚安定；更會使得原本相對單純的執(zhí)行程序變得復雜化。那么制定這一制度的目的究竟何在，或者說這一制度是否有存在的正當理由呢？筆者認為，強制執(zhí)行制度無論怎樣設置，終究脫離不了對權(quán)利人私權(quán)的追求這一基本任務。法律對變更或追加當事人規(guī)定的理由，一般都是基于權(quán)利義務的一致性原則。也就是說，將被變更或追加承擔責任的主體，首先都是得到了一定的利益的。如自然人之間的繼承，法人被兼并，企業(yè)財產(chǎn)被無償占有等。這種情況下，不令受益人對權(quán)利人承擔相應的責任，與司法追求公正的價值取向有悖。在某項法律程序的設計中，當安定與公正發(fā)生直接沖突時，對安定的適當犧牲有時也是一種必要⑧。 除了以上列舉的一些制度，盡量地實現(xiàn)法的安定性或者調(diào)和執(zhí)行的結(jié)果安定和程序安定，應當體現(xiàn)在強制執(zhí)行程序所有制度的設置過程中。背離了對法的安定性追求的強制執(zhí)行制度，也就不能實現(xiàn)公正與效率的司法主題。
【從法的安定性看強制執(zhí)行制度】相關(guān)文章：
由企業(yè)惡斗看經(jīng)濟法責任制度的完善08-18
我國行政強制執(zhí)行制度及立法構(gòu)想08-05
民法與勞動法：制度的發(fā)展與變遷08-05
“末位淘汰”制度的勞動法思考08-05
保險法上的告知義務制度08-05
淺談《行政許可法》的原則和制度08-05
簡論教會法對西方法律制度的貢獻08-12