- 相關(guān)推薦
妨害公務(wù)罪侵害對象之認(rèn)定
妨害公務(wù)罪，是指以暴力、威脅的方法，阻礙國家機(jī)關(guān)工作人員、人大代表、紅十字會工作人員依法執(zhí)行職務(wù)、履行職責(zé)的行為，或者故意阻礙國家安全機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)依法執(zhí)行國家安全工作任務(wù)，造成嚴(yán)重后果的行為。根據(jù)《刑法》第二百七十七條的規(guī)定，妨害公務(wù)罪侵害的對象是依法正在執(zhí)行職務(wù)或者履行職責(zé)的國家機(jī)關(guān)工作人員、人大代表、紅十字會會員三類人員。那么，除上述三類人員以外的其他人員能否成為妨害公務(wù)罪侵害的對象，司法實踐中存在較大的爭議，集中表現(xiàn)在“身份說”與“公務(wù)說”之爭。筆者就此問題結(jié)合具體實例談點個人淺見。 一、行政執(zhí)法機(jī)關(guān)中的事業(yè)編制人員。由于國家機(jī)關(guān)工作人員編制有限，加之干部人事制度改革尚未完全到位，實踐中普遍存在這樣兩種情況：一是有的行政執(zhí)法單位本身屬于事業(yè)編制，法律、法規(guī)賦予其行政執(zhí)法權(quán)力；二是同一國家機(jī)關(guān)中，有一部分從事行政執(zhí)法活動的人員屬于事業(yè)編制。他們在依法進(jìn)行行政執(zhí)法活動時，受到暴力、威脅方法侵害，能否成為妨害公務(wù)罪的侵害對象，換句話說，能否以妨害公務(wù)罪追究侵害人的刑事責(zé)任。“身份說”認(rèn)為妨害公務(wù)罪侵害的對象必須是具有國家機(jī)關(guān)工作人員、人大代表、紅十字會會員身份的人員，除此之外的其他人員不能成為妨害公務(wù)罪的侵害對象，否則有悖“罪刑法定”原則的規(guī)定。筆者認(rèn)為，研究某種犯罪，應(yīng)當(dāng)堅持全面、客觀、實事求是的原則，上述人員從形式上看雖然不具有國家機(jī)關(guān)工作人員的身份，但由于其依法從事行政執(zhí)法活動，行使與國家機(jī)關(guān)工作人員并無本質(zhì)區(qū)別的管理職權(quán)和職責(zé)，其行為實質(zhì)上是代表國家從事公務(wù)活動，而國家公務(wù)活動是受法律的強(qiáng)制力所保證，當(dāng)公務(wù)活動受到妨害而無法進(jìn)行時，對于侵害人予以相應(yīng)的法律制裁，而保障公務(wù)活動的正常進(jìn)行是立法本意之所在。如果將上述人員排除在妨害公務(wù)罪侵害對象之外，將不利于國家公務(wù)活動的正常進(jìn)行，是有百害而無一利。那么，將上述人員納入妨害公務(wù)罪侵害對象，是否有�！白镄谭ǘā痹瓌t，筆者認(rèn)為，根據(jù)《刑法》第九十三條規(guī)定的精神，上述人員應(yīng)視為國家工作人員，將他們納入妨害公務(wù)罪侵害對象，并不有悖“罪刑法定”原則。對此，最高人民檢察院《關(guān)于以暴力威脅方法阻礙事業(yè)編制人員依法執(zhí)行行政執(zhí)法職務(wù)是否可對侵害人以妨害公務(wù)罪論處的批復(fù)》明確指出，對于以暴力、威脅方法阻礙國有事業(yè)單位人員依法執(zhí)行行政執(zhí)法職務(wù)的，或者以暴力、威脅方法阻礙國家機(jī)關(guān)中受委托從事行政執(zhí)法活動的事業(yè)編制人員執(zhí)行行政執(zhí)法職務(wù)的，可以對侵害人以妨害公務(wù)罪定罪處罰。 二、行政執(zhí)法機(jī)關(guān)中聘用的非在編人員。實踐中一些行政執(zhí)法機(jī)關(guān)由于擔(dān)負(fù)的行政執(zhí)法任務(wù)比較繁重，編制內(nèi)人員難以適應(yīng)行政執(zhí)法任務(wù)的需要，因而大多采取合同的方式聘用一部分人員充實到行政執(zhí)法隊伍中，他們既不屬于行政編制人員，也不屬于事業(yè)編制人員。他們在參與行政執(zhí)法活動中，或者單獨進(jìn)行行政執(zhí)法活動，受到暴力、威脅的方法阻礙其公務(wù)的正常進(jìn)行，對侵害人能否以妨害公務(wù)罪追究其刑事責(zé)任？問題的關(guān)鍵在于上述人員是否屬于刑法意義上的國家工作人員。從現(xiàn)行刑法的規(guī)定和有關(guān)司法解釋對國家工作人員范圍的界定，我們不難看出，刑法意義上的國家工作人員注重的是否是“從事公務(wù)”的人員，是則屬于國家工作人員，否則反之。所謂“從事公務(wù)”是指依照法律規(guī)定，從事組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理國家事務(wù)和公共社會事務(wù)的活動，其本質(zhì)是行使國家權(quán)力，活動內(nèi)容具有廣泛性、職能性。上述人員受聘于行政執(zhí)法機(jī)關(guān)，完成聘用單位指派的工作，當(dāng)他們所從事的工作屬于公務(wù)性質(zhì)而受到暴力、威脅的方法侵害，致使公務(wù)活動無法進(jìn)行時，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)他們具有刑法意義上的國家工作人員身份，可以對侵害人以妨害公務(wù)罪定罪處罰。只有這樣才能有效地維護(hù)國家機(jī)關(guān)正常的工作秩序，樹立法制的權(quán)威。 三、行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在執(zhí)行公務(wù)活動中臨時雇傭的人員。行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在執(zhí)行公務(wù)活動中時常會遇到比較繁重的勞務(wù)性工作，為了保證行政執(zhí)法活動及時、有效、順利地進(jìn)行，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)經(jīng)常會臨時雇傭一些勞務(wù)人員參與到行政執(zhí)法活動中，如扣押違法物品的搬運(yùn)工，拆除違法建筑的建筑工人。他們在具體的勞務(wù)工作中受到暴力、威脅的方法侵害，致使工作無法進(jìn)行，對于侵害人能否以妨害公務(wù)罪追究其刑事責(zé)任？從現(xiàn)象上看似乎他們不能成為妨害公務(wù)罪侵害的對象，但只要我們透過現(xiàn)象看本質(zhì)就不難得出結(jié)論。首先他們的權(quán)力來源于行政執(zhí)法機(jī)關(guān)，是受行政執(zhí)法機(jī)關(guān)雇傭完成其指派的工作；其次他們所從事的工作從現(xiàn)象上看雖然僅是勞務(wù)性質(zhì)，但在具體的行政執(zhí)法活動中，應(yīng)當(dāng)是公務(wù)活動不可或缺的重要組成部分，在本質(zhì)上更具鮮明的公務(wù)性；最后從危害結(jié)果來看，它不僅使具體的勞務(wù)工作不能進(jìn)行，更重要的是使國家的公務(wù)活動無法正常、有序的開展。刑法設(shè)定的妨害公務(wù)罪所保護(hù)的客體正是國家公務(wù)活動的不可侵犯。在這種特定的條件和環(huán)境下，雖然上述人員不具有國家工作人員身份，但由于他們受雇參與到具體的行政執(zhí)法活動中，與整個活動融為一體不可分割，我們沒有理由否認(rèn)其具有刑法意義上的國家工作人員身份。因此，上述人員也可以成為妨害公務(wù)罪的侵害對象，當(dāng)他們參與到具體的公務(wù)活動中受到暴力、威脅的方法侵害，對于侵害人可以追究其妨害公務(wù)罪的刑事責(zé)任。 四、村民委員會組成人員。村民委員會組成人員能否成為妨害公務(wù)罪的侵害對象，關(guān)鍵是看其是否具備刑法意義上的國家工作人員身份。對此我們不能簡單地從該委員會成員的外在身份來判斷是否為國家工作人員，而應(yīng)從該委員會成員是否依法從事公務(wù)這一國家工作人員的本質(zhì)特征出發(fā)來判斷。即如果從事的僅是本集體組織的事務(wù)，就不能以國家工作人員論；如果其受行政機(jī)關(guān)委托，代替行政機(jī)關(guān)從事一定的行政管理事務(wù)，在這種情形下，其實際是在依法受委托從事公務(wù)，對其應(yīng)視為刑法意義上的國家工作人員，對其作出這樣的判斷完全合乎《刑法》第九十三條規(guī)定的立法精神。全國人民代表大會常務(wù)委員會通過的關(guān)于《中華人民共和國刑法》第九十三條第二款的解釋明確規(guī)定：“村民委員會等村基層組織人員協(xié)助人民政府從事下列行政管理工作，屬于刑法第九十三條第二款規(guī)定的‘其他依照法律從事公務(wù)的人員’：（一）救災(zāi)、搶險、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民救濟(jì)款物的管理；（二）社會捐助公益事業(yè)款物的管理；（三）國有土地的經(jīng)營和管理；（四）土地征用補(bǔ)償費(fèi)用的管理；（五）代征、代繳稅款；（六）有關(guān)計劃生育、戶籍、征兵工作；（七）協(xié)助人民政府從事的其他行政管理工作。”因此，村民委員會組成人員在從事解釋規(guī)定的工作時，如果受到暴力、威脅的方法侵害，致使受委托的公務(wù)不能進(jìn)行時，對于侵害人可以追究其妨害公務(wù)罪的刑事責(zé)任。 綜上所述，妨害公務(wù)罪侵害對象之認(rèn)定，筆者贊同“公務(wù)說”的觀點，只要是在執(zhí)行公務(wù)活動中受到暴力、威脅的方法侵害，受害人均可成為妨害公務(wù)罪的侵害對象，對侵害人可以按《刑法》第二百七十七條的規(guī)定定罪處罰。
【妨害公務(wù)罪侵害對象之認(rèn)定】相關(guān)文章：
淺談投放危險物質(zhì)罪罪數(shù)形態(tài)的認(rèn)定08-05
強(qiáng)迫交易罪認(rèn)定困難的成因探討08-05
從暴力程度看敲詐勒索罪的認(rèn)定08-05
關(guān)于對認(rèn)定侵害名譽(yù)權(quán)若干問題的思考08-12
侵犯商業(yè)秘密罪“重大損失”的認(rèn)定08-05
侵犯商業(yè)秘密罪“重大損失”的認(rèn)定08-05
論侵占罪的犯罪對象及其立法完善08-05