我國(guó)“善意取得”立法現(xiàn)狀及構(gòu)想

    改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)日新月異地發(fā)展，促使為之服務(wù)的物權(quán)法律制度不斷完善。為順應(yīng)世界民法發(fā)展潮流，我國(guó)物權(quán)立法正如火如荼地展開(kāi)，而“善意取得”作為物權(quán)制度的重要內(nèi)容，引起越來(lái)越多的法學(xué)工作者的關(guān)注。筆者僅借此文，對(duì)善意取得制度的起源、確立善意取得制度的必要性、我國(guó)“善意取得”的立法現(xiàn)狀及構(gòu)想提出一些個(gè)人的認(rèn)識(shí)，參酌其他國(guó)家和地區(qū)的現(xiàn)行立法及學(xué)者的觀點(diǎn)，為我國(guó)未來(lái)立法提供一孔之見(jiàn)。     一、善意取得制度的起源 　　善意取得，又稱(chēng)即時(shí)取得，是指無(wú)權(quán)處分他人財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)占有人，在不法將其占有之財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人以后，如果受讓人在取得財(cái)產(chǎn)時(shí)出于善意，即依法取得該財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，原財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人不得要求受讓人返還財(cái)產(chǎn)，而只能請(qǐng)求轉(zhuǎn)讓人賠償損失。     善意取得制度并不像其他許多民事法律制度源于古羅馬法。在古羅馬法上，徹底地貫徹“意思主義”，奉行“任何人不得將大于其自己所有的權(quán)利讓與他人”的原則。側(cè)重對(duì)所有權(quán)人的保護(hù)，即使受讓人為善意，所有人也得對(duì)其主張所有物的返還請(qǐng)求權(quán)。羅馬法學(xué)家把它稱(chēng)為“人對(duì)物最完全的支配權(quán)”，À所有人得排除他人在其所有物上為任何行為，“ 我發(fā)現(xiàn)我的財(cái)產(chǎn)時(shí)，我就收回�！�     一般認(rèn)為，善意取得制度源于日耳曼習(xí)慣法上的“以手護(hù)手”或“一手還一手”原則。這一原則意指財(cái)產(chǎn)的權(quán)利人在財(cái)產(chǎn)被他人無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓的情況下，只能向侵犯其權(quán)利的相對(duì)人要求返還或賠償，而不能向第三人要求返還，不知情的第三人對(duì)財(cái)產(chǎn)的受讓占有，其有轉(zhuǎn)移所有權(quán)的效力。當(dāng)然，對(duì)善意第三人利益的保護(hù)并非僅限于日耳曼習(xí)慣法中，在其他一些國(guó)家的早期立法中也有類(lèi)似記載。不過(guò)，善意取得作為一項(xiàng)真正切實(shí)可行的民事制度在各國(guó)法律體系中占有一席之地,則是在大規(guī)模的資本主義商品經(jīng)濟(jì)得到蓬勃發(fā)展，伴隨著資產(chǎn)階級(jí)革命勝利之后的民事立法開(kāi)始的。其中，最具代表性的是法國(guó)民法典、德國(guó)民法典的規(guī)定。法國(guó)民法典完成了善意取得由習(xí)慣法到成文法的轉(zhuǎn)化過(guò)程，而進(jìn)一步得到完善的則是德國(guó)民法典完成的，它明確指出了善意取得的適用范圍，明確了善意的判斷標(biāo)準(zhǔn)及相關(guān)的其他問(wèn)題。     二、確立善意取得制度的必要性     善意取得制度意在對(duì)特定類(lèi)型的非正常利益變動(dòng)做出價(jià)值判斷，進(jìn)行利益衡平，是對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中個(gè)人利益和社會(huì)利益之間的沖突進(jìn)行協(xié)調(diào)的權(quán)宜之計(jì)。從本質(zhì)上看，善意取得制度是以犧牲所有權(quán)人的自由意志為代價(jià)，換取了交易安全，為何各國(guó)還要爭(zhēng)相完善此項(xiàng)制度呢？當(dāng)然有其必要性：     (一)保護(hù)交易安全，提高交易效率　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　交易安全又稱(chēng)動(dòng)的安全，它與靜的安全相對(duì)應(yīng)。靜的安全以保護(hù)原權(quán)利人的利益為宗旨，力圖保持社會(huì)秩序的平和穩(wěn)定；動(dòng)的安全則以保護(hù)善意無(wú)過(guò)失的交易者為使命，意在圓滑財(cái)產(chǎn)流通，謀求社會(huì)的整體效益。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，若沒(méi)有善意取得制度維持現(xiàn)成的財(cái)產(chǎn)占有關(guān)系，則任何一個(gè)進(jìn)入市場(chǎng)進(jìn)行交易的民事主體，在購(gòu)買(mǎi)財(cái)產(chǎn)或取得財(cái)產(chǎn)上設(shè)定的權(quán)利時(shí)，都需要對(duì)財(cái)產(chǎn)的來(lái)源情況進(jìn)行詳盡確實(shí)的調(diào)查，以排除轉(zhuǎn)讓人無(wú)權(quán)處分的可能，或者在購(gòu)得財(cái)產(chǎn)后還要時(shí)時(shí)提防會(huì)有人行使所有物的返還請(qǐng)求權(quán)，這勢(shì)必滯緩交易進(jìn)程，影響社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益。反證推知，善意取得制度不可或缺。         (二)促進(jìn)商品流通，實(shí)現(xiàn)物盡其用 　　在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，產(chǎn)品成為商品被夜以繼日地大量生產(chǎn)，我們生產(chǎn)生活中的大量物品都可以從市場(chǎng)上獲取其替代品。物之脫離原權(quán)利人流轉(zhuǎn)至善意第三人，從某種程度上講，第三人更需要此物，更能充分利用此物。在這一背景下，與其保護(hù)靜的安全，以犧牲業(yè)已形成的穩(wěn)定的社會(huì)秩序?yàn)榇鷥r(jià)來(lái)保護(hù)原權(quán)利人的利益，不如保護(hù)動(dòng)的安全，使善意受讓人取得物的所有權(quán)或其他權(quán)利，繼續(xù)其對(duì)物的利用，而由原權(quán)利人向無(wú)權(quán)處分人主張不當(dāng)?shù)美�返還或民事責(zé)任的承擔(dān)，從而補(bǔ)救其損失更為妥當(dāng)。    (三)彰顯誠(chéng)實(shí)信用和公平的原則精神 　　顧名思義，善意取得制度只保護(hù)交易中善意當(dāng)事人的利益，對(duì)惡意當(dāng)事人的利益則不予承認(rèn)，拒絕保護(hù)，同時(shí)也增強(qiáng)了原權(quán)利人的責(zé)任感。因?yàn)樵诜欠ㄞD(zhuǎn)讓關(guān)系中，原所有人在交付財(cái)產(chǎn)之前對(duì)占有人的品行考察不夠，交付財(cái)產(chǎn)后對(duì)占有人行使占有權(quán)的行為監(jiān)督不力，或?qū)ω?cái)產(chǎn)保護(hù)不當(dāng)，才使占有人非法轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的目的得以實(shí)現(xiàn)。原權(quán)利人完全有可能采取各種有效措施來(lái)防止對(duì)物的無(wú)權(quán)處分，因而他應(yīng)當(dāng)對(duì)其能夠控制的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)然，保護(hù)善意第三人并非絕對(duì)有損原權(quán)利人的利益，在原權(quán)利人發(fā)覺(jué)其物已被無(wú)權(quán)處分人轉(zhuǎn)讓之前，或在其向善意受讓人主張返還請(qǐng)求權(quán)之前，物已滅失，而且一旦物品系不可抗力滅失的，以保護(hù)靜的安全為前提，物的風(fēng)險(xiǎn)仍由原權(quán)利人負(fù)擔(dān)，此時(shí)與保護(hù)動(dòng)的安全相比，反而對(duì)其不利。善意取得制度恰好衡平了原權(quán)利人和善意受讓人的利益，信守了公平的觀念。     三、我國(guó)“善意取得”立法現(xiàn)狀     關(guān)于我國(guó)現(xiàn)行民事立法是否建立了善意取得制度，學(xué)術(shù)界認(rèn)識(shí)不一。有的認(rèn)為我國(guó)的民事立法和司法是承認(rèn)善意取得制度的，有的則認(rèn)為建國(guó)以來(lái)，我國(guó)民事立法沒(méi)有規(guī)定善意取得制度，在實(shí)踐中也不承認(rèn)其效力。筆者認(rèn)為，我國(guó)民事立法尚未建立完善的善意取得制度，但卻有零星的思想火花散落于各種法律規(guī)范之中，不過(guò)離一套確定、完備的制度還有不少距離。不論是《民法通則》還是《拍賣(mài)法》、《票據(jù)法》等單行法規(guī)，都只是在一定程度上體現(xiàn)了對(duì)善意買(mǎi)主的利益保護(hù)，還有很大的局限性，構(gòu)不成制度體系。尤其值得注意的是最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)民法通則＞若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第８９條的規(guī)定：“共同共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)享有共同的權(quán)利，承擔(dān)共同的義務(wù)。在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的，一般認(rèn)定無(wú)效。但第三人善意有償取得該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)維護(hù)第三人的合法權(quán)益。對(duì)其他共有人的損失，由擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的人賠償�！睂�(duì)于這一司法解釋?zhuān)�很多學(xué)者給予了積極的評(píng)價(jià)，也有不少人認(rèn)為它以司法解釋的形式在司法實(shí)踐中建立了善意取得制度。筆者認(rèn)為，這一司法解釋已觸及了善意取得問(wèn)題，但并不能就此認(rèn)定它確立了我國(guó)的善意取得制度。首先，此規(guī)定有明確適用前提，即“部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)”，可見(jiàn)，其對(duì)象僅為共有財(cái)產(chǎn)，而善意取得制度的適用范圍更為廣泛。其次，這里規(guī)定的出讓人是部分共有人，而善意取得中須具有“非所有權(quán)人”或“非處分權(quán)人”身份的出讓人�！安糠止灿腥恕奔仁撬�有權(quán)人，又有一定財(cái)產(chǎn)處分權(quán)，這與善意取得中出讓人身份是有差別的。綜上而得，這一司法解釋盡管為建立善意取得制度進(jìn)行了有益且可喜的嘗試，打下了一個(gè)良好的基礎(chǔ)，但是，確立科學(xué)、完整的善意取得制度路途尚很遙遠(yuǎn)。     四、我國(guó)善意取得制度具體建構(gòu)     我國(guó)關(guān)于善意取得制度的立法還相當(dāng)滯后，這與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展不相適應(yīng)，盡快完善善意取得制度已是迫在眉睫。筆者僅對(duì)我國(guó)善意取得制度的建立提出如下構(gòu)想：         (一)指導(dǎo)思想 　　迄今為止，許多國(guó)家已經(jīng)確立了善意取得制度，我國(guó)應(yīng)當(dāng)充分吸取其精華之處，將自己融入世界軌道之中。但是，在借鑒的同時(shí)也要看到差異，畢竟我國(guó)是社會(huì)主義國(guó)家，實(shí)行的是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，與完全的資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有本質(zhì)上的區(qū)別，體現(xiàn)到法律制度上也會(huì)有差異。因此，我們要在立足國(guó)情的基礎(chǔ)上取長(zhǎng)補(bǔ)短。     (二)具體構(gòu)成要件     1、善意取得的客體為動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)。     動(dòng)產(chǎn)作為善意取得的客體已為各國(guó)物權(quán)立法所認(rèn)可，無(wú)可非議。一般而言，法律允許自由流通且不需登記即可轉(zhuǎn)讓所有權(quán)的動(dòng)產(chǎn)均可適用善意取得制度。筆者僅在此對(duì)動(dòng)產(chǎn)善意取得的例外適用加以說(shuō)明。     (1) 禁止和限制流通的動(dòng)產(chǎn)     善意取得的主要目的是為了保護(hù)交易安全，促進(jìn)財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)，其前提是這些財(cái)產(chǎn)能夠在市場(chǎng)上自由流通。如果轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)是法律禁止和限制流通的，如毒品、劇毒物、爆炸物、倒賣(mài)國(guó)家不允許自由買(mǎi)賣(mài)的珍稀動(dòng)物以及國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的文物等，其交易行為本身就是違法的，不能適用善意取得制度。       (2) 須登記才能轉(zhuǎn)讓所有權(quán)的動(dòng)產(chǎn)     有些動(dòng)產(chǎn)如船舶、機(jī)動(dòng)車(chē)輛等轉(zhuǎn)讓時(shí)應(yīng)履行一定的登記手續(xù)，提供相應(yīng)證明，法律關(guān)系才能生效。因此，通常不會(huì)發(fā)生無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓而第三人不知情的情況。 　　  (3) 被查封的財(cái)產(chǎn)     財(cái)產(chǎn)被查封后，當(dāng)事人的處分權(quán)受到限制，如將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓他人，將破壞查封的效力，屬無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓。因此，第三人即使是善意，也不應(yīng)取得所有權(quán)。    (4) 無(wú)償取得的財(cái)產(chǎn) 　　善意受讓人取得財(cái)產(chǎn)可能是有償?shù)模�也可能是無(wú)償?shù)�，但從商品流通的整體而言，絕大部分是等價(jià)或有償?shù)�，無(wú)償轉(zhuǎn)讓只是例外情形，善意無(wú)償占有他人財(cái)產(chǎn)的人將財(cái)產(chǎn)返還，一般無(wú)礙商品交易的安全和財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)，更何況善意受讓人原有的利益并不會(huì)因此而受到損害，Á因而，無(wú)償取得財(cái)產(chǎn)不適用善意取得制度符合民法上的公平原則。    (5) 某此具有人身性質(zhì)或重大感情價(jià)值的財(cái)產(chǎn) 　　就一般而言，原所有人的損失可以通過(guò)無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓人賠償?shù)姆绞降玫窖a(bǔ)償，但類(lèi)似畢業(yè)證書(shū)、學(xué)位證書(shū)、獎(jiǎng)?wù)�、祖�(zhèn)骷椅锏扰c所有人具有身份上或特殊感情聯(lián)系的財(cái)產(chǎn)，除非善意第三人歸還，否則其損失是無(wú)法得以補(bǔ)償?shù)摹�從善意第三人方面而言，他也沒(méi)有理由非擁有這些財(cái)產(chǎn)不可，他可通過(guò)替換或賠償回復(fù)損失，故此類(lèi)特殊財(cái)產(chǎn)不能適用善意取得制度。    (6) 贓物和遺失物 　　關(guān)于贓物和遺失物是否適用善意取得制度，法學(xué)界爭(zhēng)議頗大，許多學(xué)者出于道德上的考慮，否認(rèn)贓物和遺失物適用善意取得制度。筆者認(rèn)為，盡管贓物、遺失物等在脫離原權(quán)利人的占有時(shí)與其它依權(quán)利人真實(shí)意志脫離其占有的情況有所不同，但在轉(zhuǎn)讓給善意第三人時(shí)，仍屬無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)�法律�?duì)第三人的態(tài)度應(yīng)該是相同的。對(duì)一般大眾而言，在進(jìn)行經(jīng)常性交易活動(dòng)中，判斷讓與人是否是真正權(quán)利人已屬不易，更何況判斷財(cái)產(chǎn)是否屬于贓物或遺失物。這類(lèi)財(cái)產(chǎn)無(wú)論從其性質(zhì)或者外形，受讓人根本無(wú)法辯明其來(lái)源，若在法律上作出不同的規(guī)定，則缺乏客觀的依據(jù)。因此，為增加人們交易時(shí)的安全感，對(duì)于有償取得的財(cái)產(chǎn)，無(wú)論其來(lái)源如何，均應(yīng)一律適用善意取得制度的規(guī)定。 　　至于不動(dòng)產(chǎn)，在資本主義國(guó)家確立了完備的物權(quán)公示制度，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)實(shí)行嚴(yán)格的登記制度，善意取得的客體只限于動(dòng)產(chǎn)，將善意取得制度稱(chēng)為動(dòng)產(chǎn)的善意取得。但在我國(guó)，不動(dòng)產(chǎn)登記制度遠(yuǎn)未普及，除土地、城市的房屋、重要建筑物以外，相當(dāng)多的不動(dòng)產(chǎn)未建立登記制度，這些不動(dòng)產(chǎn)的買(mǎi)賣(mài)也很普遍，如果將未登記的不動(dòng)產(chǎn)排斥于善意取得制度之外，則不利于保障交易的安全Â。況且，我國(guó)有關(guān)司法解釋所體現(xiàn)的善意取得的思想中，對(duì)客體的規(guī)定也沒(méi)有動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)之分。有條件地承認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)的善意取得是有其現(xiàn)實(shí)意義的。那么在什么樣的前提條件下，不動(dòng)產(chǎn)可以適用善意取得呢？筆者認(rèn)為有三種情形值得考慮。    (1) 尚未登記的不動(dòng)產(chǎn)。這類(lèi)不動(dòng)產(chǎn)主要可能存在于農(nóng)村的房屋、樹(shù)木、農(nóng)作物、城鎮(zhèn)新建的商品房等。     (2) 部分共同共有人擅自處分已登記的共有不動(dòng)產(chǎn)。如丈夫?qū)⑴c妻子共同共有的已登記的房屋，擅自出賣(mài)給善意買(mǎi)受人，該房屋即可成為善意取得的客體。    (3) 登記機(jī)關(guān)對(duì)產(chǎn)權(quán)登記有誤的不動(dòng)產(chǎn)。真正權(quán)利與登記不一致時(shí)，對(duì)于信賴(lài)登記而交易的第三人應(yīng)予以保護(hù)。如登記機(jī)關(guān)將甲的房屋登記在乙的名下，乙明知此情況卻將該房屋轉(zhuǎn)讓給丙，丙根據(jù)登記誤信乙為所有人而買(mǎi)下該房屋且辦理了過(guò)戶(hù)手續(xù)，丙可以善意取得該房屋的所有權(quán)。     2、善意取得的客觀方面須是受讓人因交易而合法、有償?shù)厝〉谜加?   (1) 須因交易而取得占有。讓與人與受讓人之間必須有轉(zhuǎn)移所有權(quán)或設(shè)定其他物權(quán)的合意，如買(mǎi)賣(mài)、互易、接受債務(wù)清償?shù)�，受讓人基于上述交易行為而取得物之占有，才能發(fā)生善意取得的效力。相反，非基于交易行為而取得物之占有的，不適用善意取得制度，如繼承。     (2) 須合法地取得占有。受讓人取得占有之交易行為必須有效成立。無(wú)效或已撤銷(xiāo)的民事行為不適用善意取得。但是，原權(quán)利人與無(wú)權(quán)讓與人之間的法律關(guān)系無(wú)效或被撤銷(xiāo)，不影響受讓人對(duì)所轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)的善意取得。     (3) 須有償?shù)厝〉谜加�。這點(diǎn)在前文已有闡釋?zhuān)�此不累述�?     (4) 須占有取得。善意取得制度是從占有公信力出發(fā)保障交易安全的法律制度，占有是善意第三人取得權(quán)利的基礎(chǔ)。在未取得財(cái)產(chǎn)占有之前，善意受讓人僅享有請(qǐng)求讓與人交付財(cái)產(chǎn)的債權(quán)，原權(quán)利人對(duì)該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)并沒(méi)有消滅。根據(jù)物權(quán)先于債權(quán)的民法原理，法律應(yīng)優(yōu)先保護(hù)原權(quán)利人。當(dāng)原權(quán)利人向仍然占有財(cái)產(chǎn)的讓與人請(qǐng)求返還原物時(shí)，無(wú)權(quán)讓與人與善意受讓人均不得以善意取得加以抗辯，善意受讓人只能請(qǐng)求無(wú)權(quán)讓與人賠償損失。需要特別指出的是，以交付形式進(jìn)行占有的依法發(fā)生善意取得效力，而以占有改定方式進(jìn)行占有的，有悖于占有公信力的初衷，故不應(yīng)發(fā)生善意取得的效力。à 3、善意取得的主體包括無(wú)權(quán)讓與人和受讓人 　　無(wú)權(quán)讓與人與善意受讓人是善意取得制度不可缺少的雙方當(dāng)事人，沒(méi)有無(wú)權(quán)讓與人的處分行為，就不具善意取得的前提條件；沒(méi)有受讓人的善意占有，也不會(huì)發(fā)生善意取得的法律后果。雙方當(dāng)事人必須符合形成有效法律關(guān)系的要件，即都必須是具有完全民事行為能力的自然人、法人和其他經(jīng)濟(jì)組織，限制民事行為能力人受讓或讓與，應(yīng)由其法定代理人代理或征得其法定代理人的同意。其中，無(wú)權(quán)讓與人，不僅包括無(wú)所有權(quán)人、無(wú)權(quán)為他人或以自己名義處分某物的人，所有權(quán)人也可成為此處所指的無(wú)權(quán)讓與人。這主要發(fā)生在所有權(quán)受到國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的限制或具有物權(quán)效力的限制情形。例如所有權(quán)人的財(cái)產(chǎn)被查封、扣押后，所有人就其財(cái)產(chǎn)所為處分行為即為無(wú)權(quán)處分行為。就取得權(quán)利而言，善意取得的權(quán)利主體僅指受讓人。當(dāng)他與讓與人進(jìn)行交易行為時(shí)，可由其本人親自進(jìn)行，亦可由其監(jiān)護(hù)人、代理人、委托代理人等代為進(jìn)行。 　�。�、善意取得的主觀方面須是受讓人取得財(cái)產(chǎn)時(shí)為善意。 　　近現(xiàn)代民事立法大多在以下兩種意義上使用“善意”一詞：一指行為人動(dòng)機(jī)純正，沒(méi)有損人利己的不法或不當(dāng)目的的主觀態(tài)度；另指行為人在為某種行為時(shí)不知存在某種足以影響該行為法律效力的因素的一種心理狀態(tài)。善意取得的“善意”系在后一種意義上使用。理論上有“積極觀念說(shuō)”和“消極觀念說(shuō)”之別，前者要求受讓人必須有將轉(zhuǎn)讓人視為所有權(quán)人的觀念，后者則要求受讓人不知或不應(yīng)知轉(zhuǎn)讓人為無(wú)權(quán)處分人即可。因“積極觀念說(shuō)”對(duì)受讓人要求苛刻，各國(guó)大多采“消極觀念說(shuō)”。Ä不過(guò)，善意并非指受讓人不知道法律規(guī)定而為的民事行為。“占有人不能用法律上的錯(cuò)誤而主張其占有出于善意”，Å對(duì)法律的無(wú)知不能作為善意的借口。 　　善意的主體，一般以受讓人為善意即可，出讓人是否善意，并不影響善意取得的成立，出讓人非善意，一般不能要求返還財(cái)產(chǎn)。如果受讓人是代理人，只要代理人是善意的，被代理人一般就可以取得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，但在委托代理中，如果代理人是善意而被代理人非善意，則不應(yīng)成立善意取得，以免惡意第三人假借他人之手合法取得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。Æ 　　善意的時(shí)間，以受讓人受讓財(cái)產(chǎn)的當(dāng)時(shí)為善意即可，受讓之后是否善意，可不涉及，所以有的國(guó)家民法稱(chēng)善意取得為即時(shí)取得，這對(duì)于財(cái)產(chǎn)的流通和社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的穩(wěn)定，有著十分重要的意義。 　　善意作為財(cái)產(chǎn)受讓人的主觀心理狀況，要對(duì)此進(jìn)行正確判斷并非易事，在通常情況下，對(duì)受讓人善意的認(rèn)定，采推定善意的方法，即推定受讓人為善意，Ç主要從以下幾個(gè)方面進(jìn)行考察：(1)受讓人有無(wú)法定了解的義務(wù)；(2)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓時(shí)的價(jià)格情況；(3)受讓人的專(zhuān)業(yè)以及文化知識(shí)水平；(4)受讓人對(duì)轉(zhuǎn)讓人的熟悉和了解程度；(5)交易場(chǎng)所因素；(6)受讓人與轉(zhuǎn)讓人的關(guān)系及其對(duì)轉(zhuǎn)讓人的態(tài)度。當(dāng)然，在實(shí)踐中，判斷是否善意還有其他一些因素，并沒(méi)有一個(gè)絕對(duì)的標(biāo)準(zhǔn)，上面所提到的也不能適用于所有的情況，要想正確地把握，還需要因時(shí)、因地、因人、因事具體分析。     (三)善意取得制度的直接法律后果     善意取得制度的直接法律后果是所有權(quán)的移轉(zhuǎn)，即善意受讓人即時(shí)取得受讓財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，而且其取得的性質(zhì)為原始取得，原存于財(cái)產(chǎn)上的各種負(fù)擔(dān)歸于消滅，原所有人不再享有該物的所有權(quán)。但受讓人在受讓財(cái)產(chǎn)時(shí)，明知其存在負(fù)擔(dān)的，則在其明知的范圍內(nèi)，物的負(fù)擔(dān)繼續(xù)存續(xù)。善意受讓人取得的財(cái)產(chǎn)權(quán)利為終局取得，因而，即使他再將財(cái)產(chǎn)出讓給惡意受讓人，其轉(zhuǎn)讓行為是有權(quán)處分，該惡意受讓人也可取得財(cái)產(chǎn)權(quán)利。值得注意的是，一旦無(wú)權(quán)處分人又從善意受讓人處通過(guò)交易取得財(cái)產(chǎn)，即民法上所謂的無(wú)權(quán)處分人回首取得，無(wú)權(quán)處分人不能主張善意取得該財(cái)產(chǎn)。因?yàn)樯埔馊〉弥贫鹊淖谥枷稻S護(hù)交易安全，保護(hù)善意受讓人利益，對(duì)于無(wú)權(quán)處分人并無(wú)保護(hù)的必要。此時(shí)，原權(quán)利人得向無(wú)權(quán)處分人主張占有的返還或所有物返還請(qǐng)求權(quán)，而財(cái)產(chǎn)上原來(lái)所有的負(fù)擔(dān)，同時(shí)恢復(fù)其效力。 　　適用善意取得制度后，原權(quán)利人與無(wú)權(quán)處分人之間的關(guān)系包括以下內(nèi)容：(1)若原權(quán)利人與無(wú)權(quán)處分人之間原來(lái)存在合同關(guān)系的，則原權(quán)利人可向無(wú)權(quán)處分人主張基于違約責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)或不當(dāng)?shù)美�返還請(qǐng)求權(quán)。(2)若在原權(quán)利人與轉(zhuǎn)讓人之間不存在合同關(guān)系，原權(quán)利人可向其主張基于侵權(quán)責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)或不當(dāng)?shù)美��?qǐng)求權(quán)。無(wú)論何種情形，當(dāng)無(wú)權(quán)處分人以低于物的價(jià)值的價(jià)格轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的，無(wú)權(quán)處分人應(yīng)向原權(quán)利人補(bǔ)足差價(jià)；當(dāng)高價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的，原權(quán)利人可基于不當(dāng)?shù)美�要求無(wú)權(quán)處分人返還全部所得價(jià)金。 　　就轉(zhuǎn)讓人與善意受讓人之間關(guān)系而言，轉(zhuǎn)讓人僅對(duì)善意受讓人負(fù)物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任而不負(fù)權(quán)利的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，自是不言自明，善意受讓人對(duì)轉(zhuǎn)讓人所應(yīng)負(fù)擔(dān)的價(jià)金支付義務(wù)或其他義務(wù)，善意受讓人不得拒絕履行。     就原權(quán)利人與善意受讓人之間的關(guān)系而言，基于善意取得制度的適用，原權(quán)利人不得向善意受讓人主張所有物返還請(qǐng)求權(quán)或不當(dāng)?shù)美�返還請(qǐng)求權(quán)。但在原所有人確實(shí)無(wú)法從不法轉(zhuǎn)讓人處獲得賠償?shù)那闆r下，由原所有人獨(dú)擔(dān)損失，顯得損益不均，有失公平。從公平的需要出發(fā)，由未受損失方（善意受讓人）給予受損失方（原權(quán)利人）一定的補(bǔ)償是合理的。作出這種對(duì)實(shí)際情況的補(bǔ)救與一般意義上的賠償責(zé)任不同，不需要某一方構(gòu)成一定的責(zé)任條件，只須不公正后果即可。不過(guò)，這種補(bǔ)償應(yīng)該根據(jù)具體情況，合理確定，且不應(yīng)是強(qiáng)制性的，這樣才能最大程度地實(shí)現(xiàn)公平。     結(jié)語(yǔ)：善意取得制度在行使民法保障交易安全，維持民事主體間利益和諧的使命中起著舉足輕重的作用。筆者自知學(xué)識(shí)淺薄，管中窺豹，許多觀點(diǎn)值得商榷，僅以此文拋磚引玉，為我國(guó)善意取得制度的完善盡綿薄之力。