完善執(zhí)行救濟(jì)制度 以實(shí)現(xiàn)我國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行立法的科學(xué)化

    執(zhí)行救濟(jì)制度是強(qiáng)制執(zhí)行立法不可或缺的重要組成部分，也是衡量一國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行立法是否科學(xué)的重要標(biāo)志。我國(guó)現(xiàn)行執(zhí)行救濟(jì)制度無(wú)論是在具體制度設(shè)計(jì)上還是在程序理念上均存在著重大缺失，亟待完善。對(duì)此，筆者認(rèn)為，在增設(shè)程序上的執(zhí)行救濟(jì)的同時(shí)，應(yīng)重點(diǎn)改造我國(guó)現(xiàn)行的執(zhí)行異議制度，讓其內(nèi)部結(jié)構(gòu)更趨于健全、完善，并符合程序法理。     [關(guān)鍵詞] 執(zhí)行救濟(jì)  程序上的執(zhí)行救濟(jì)  執(zhí)行異議  實(shí)體上的執(zhí)行救濟(jì)  異議之訴     序   言     西方法諺有云：“無(wú)救濟(jì)即無(wú)權(quán)利”。在現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中，權(quán)利在行使的過(guò)程中總會(huì)受到來(lái)自各方面的威脅與侵害，其中尤以國(guó)家公權(quán)力的不法或不當(dāng)行使對(duì)當(dāng)事人私權(quán)的侵害最為普遍。有鑒于此，有必要賦予權(quán)利人以相應(yīng)的救濟(jì)手段與救濟(jì)方法，以保障其權(quán)利能得到切實(shí)充分的實(shí)現(xiàn)。否則，所謂“權(quán)利”對(duì)于權(quán)利人而言最多不過(guò)是一種“水中月”、“鏡中花”，沒(méi)有任何現(xiàn)實(shí)意義——人類的權(quán)利自始就與救濟(jì)相聯(lián)系，沒(méi)有救濟(jì)可依的權(quán)利是虛假的À，事實(shí)上也不成其為權(quán)利。正是在這種意義上，西方人甚至認(rèn)為，救濟(jì)往往走在權(quán)利之前。此實(shí)乃其長(zhǎng)期法治經(jīng)驗(yàn)的概括與總結(jié)，這對(duì)于我們完善執(zhí)行救濟(jì)制度，以最終實(shí)現(xiàn)我國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行立法的現(xiàn)代化與科學(xué)化不無(wú)重大的啟示意義。     無(wú)庸諱言， 在我國(guó)當(dāng)前的執(zhí)行實(shí)踐中，與“執(zhí)行難”普遍存在的同時(shí)，“執(zhí)行亂”的問(wèn)題也確實(shí)客觀存在，而且在某種意義上說(shuō)還相當(dāng)突出，不容我們忽視。最高人民法院副院長(zhǎng)沈德詠先生就曾指出，在全國(guó)法院系統(tǒng)中，執(zhí)行干警只占全部干警的十分之一，但每年所發(fā)生的違法違紀(jì)人數(shù)卻占了三分之一Á。這一數(shù)字本身即從一個(gè)側(cè)面反映與佐證了我國(guó)當(dāng)前“執(zhí)行亂”問(wèn)題的客觀存在及其在一定程度上的嚴(yán)重性。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，這一問(wèn)題的出現(xiàn)與存在既與我國(guó)目前廣大執(zhí)行干警政治與業(yè)務(wù)素質(zhì)有待進(jìn)一步提高有關(guān),從根本上說(shuō),更與我國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行立法的不完善有著極為密切的關(guān)系。在我國(guó)現(xiàn)行的法律體系中，強(qiáng)制執(zhí)行法素來(lái)是其中薄弱的環(huán)節(jié)，而執(zhí)行救濟(jì)制度又是強(qiáng)制執(zhí)行立法中最為薄弱的一環(huán)。因此,為了進(jìn)一步規(guī)范執(zhí)行權(quán)的運(yùn)行機(jī)制,確保其合法與合理行使,并從根本上治理我國(guó)當(dāng)前存在的“執(zhí)行亂”問(wèn)題,以最終保護(hù)當(dāng)事人及利害關(guān)系人在執(zhí)行程序中的合法權(quán)益,值此我國(guó)當(dāng)前正抓緊制訂〈〈強(qiáng)制執(zhí)行法〉〉之際,運(yùn)用程序法理,在廣泛參考借鑒其他國(guó)家與地區(qū)成功立法例的基礎(chǔ)上,進(jìn)一步研究探討完善我國(guó)的執(zhí)行救濟(jì)制度已成當(dāng)務(wù)之急。     一、執(zhí)行救濟(jì)內(nèi)涵的界定及其種類與方法     執(zhí)行救濟(jì)，是指執(zhí)行程序中的當(dāng)事人或利害關(guān)系人因執(zhí)行機(jī)構(gòu)的違法或不當(dāng)執(zhí)行行為侵害了其合法權(quán)益而有權(quán)依法請(qǐng)求有關(guān)機(jī)關(guān)采取補(bǔ)救與保護(hù)措施的一項(xiàng)法律制度。     執(zhí)行救濟(jì)作為國(guó)家在執(zhí)行程序中設(shè)立的一項(xiàng)法律制度，其基本宗旨與根本目的即在于賦予當(dāng)事人與利害關(guān)系人一種權(quán)利，一種有效的救濟(jì)手段與救濟(jì)方法，即當(dāng)執(zhí)行機(jī)構(gòu)的執(zhí)行權(quán)違法或不當(dāng)行使，以致侵害了當(dāng)事人與利害關(guān)系人的程序利益與實(shí)體利益時(shí)，有關(guān)當(dāng)事人與利害關(guān)系人有權(quán)請(qǐng)求相關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)予以糾正，并有權(quán)要求采取相應(yīng)的補(bǔ)救措施。執(zhí)行救濟(jì)制度的設(shè)立，在保護(hù)當(dāng)事人與利害關(guān)系人的合法權(quán)益的同時(shí)，也有效遏制了國(guó)家公權(quán)力的不法或不當(dāng)行使，從而實(shí)現(xiàn)民事執(zhí)行過(guò)程中的程序公正與實(shí)體公正，并最終實(shí)現(xiàn)民事執(zhí)行程序的功能與價(jià)值。     在執(zhí)行實(shí)踐中，執(zhí)行機(jī)構(gòu)的違法執(zhí)行，既可能違反程序法，也可能違反實(shí)體法，因此在德國(guó)、日本等大陸法系國(guó)家以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，相應(yīng)地，執(zhí)行救濟(jì)分為程序上的執(zhí)行救濟(jì)與實(shí)體上的執(zhí)行救濟(jì)，其方法分別為提出執(zhí)行異議與異議之訴。程序上的執(zhí)行救濟(jì)與實(shí)體上的執(zhí)行救濟(jì)并重，以對(duì)當(dāng)事人與利害關(guān)系人的程序利益與實(shí)體利益實(shí)行嚴(yán)密的保護(hù)機(jī)制。此乃一般的執(zhí)行救濟(jì)。另外，從相關(guān)國(guó)家與地區(qū)的立法例來(lái)看，還有一種針對(duì)特殊事件所設(shè)立的特別救濟(jì)，如在參與分配中所適用的執(zhí)行救濟(jì)等。本文限于篇幅，只擬就一般執(zhí)行救濟(jì)制度進(jìn)行探討。     我國(guó)現(xiàn)行有關(guān)執(zhí)行救濟(jì)制度，筆者通過(guò)比較分析與潛心探討發(fā)現(xiàn)，坦率地講，是既不健全、又不科學(xué)，不僅相關(guān)規(guī)定付之闕如，而且已有規(guī)定在制度設(shè)計(jì)上也明顯存在著重大缺失，有悖程序法理，因而亟待完善。具體而言，我國(guó)目前立法缺乏程序上的執(zhí)行救濟(jì)的內(nèi)容，與此同時(shí)在實(shí)體上的執(zhí)行救濟(jì)制度方面，也僅有案外人異議制度，而尚無(wú)執(zhí)行債務(wù)人異議制度，況且在案外人異議制度中還存在著以裁定解決實(shí)體權(quán)益爭(zhēng)議的嚴(yán)重不合程序法理之處，等等。以上諸端，筆者擬于下文依次加以探討。     二、參酌其他國(guó)家與地區(qū)成功的立法例，增設(shè)程序上的執(zhí)行救濟(jì)制度，以保護(hù)當(dāng)事人與利害關(guān)系人的程序利益     前文已述，我國(guó)現(xiàn)行立法沒(méi)有程序上的執(zhí)行救濟(jì)制度，以至于一方面對(duì)于程序上違法或不當(dāng)?shù)膱?zhí)行行為無(wú)從規(guī)制，另一方面也不能很好地保護(hù)執(zhí)行當(dāng)事人或其他利害關(guān)系人在執(zhí)行程序中的合法權(quán)益。     所謂程序上的執(zhí)行救濟(jì)，是指執(zhí)行當(dāng)事人或案外人認(rèn)為執(zhí)行機(jī)構(gòu)的執(zhí)行行為在程序上違法或不當(dāng)，在執(zhí)行程序終止前，請(qǐng)求該執(zhí)行機(jī)構(gòu)予以糾正的一種救濟(jì)制度。在國(guó)外，該種程序上的執(zhí)行救濟(jì)主要即指執(zhí)行異議。     在執(zhí)行程序中，權(quán)利主體可能受到的侵害既有實(shí)體上的，也有程序上的，因此作為一種完善的救濟(jì)系統(tǒng)，必須全面考慮權(quán)利主體可能受侵害的情況，事先規(guī)定完善的救濟(jì)途徑Â。程序上的執(zhí)行救濟(jì)，即為針對(duì)執(zhí)行實(shí)踐的需要、專為規(guī)制執(zhí)行機(jī)構(gòu)程序上的違法或不當(dāng)執(zhí)行行為而設(shè)，以期能最終實(shí)現(xiàn)保護(hù)當(dāng)事人或案外人程序利益的立法宗旨與目的。     提出執(zhí)行異議的主體有二，即執(zhí)行當(dāng)事人，包括執(zhí)行債權(quán)人與執(zhí)行債務(wù)人，亦即我國(guó)現(xiàn)行立法中所習(xí)稱的申請(qǐng)執(zhí)行人和被執(zhí)行人，與其他利害關(guān)系人，即執(zhí)行當(dāng)事人以外的因違法執(zhí)行行為而受侵害的第三人，如誤將第三人的財(cái)產(chǎn)查封、扣押時(shí)，該第三人即為利害關(guān)系人。但僅有事實(shí)上的利害關(guān)系的人不包括在內(nèi)，如企業(yè)被依法拍賣，其職員不得以失業(yè)為由提出執(zhí)行異議Ã。     在執(zhí)行實(shí)踐中，提出執(zhí)行異議的具體事由主要有；執(zhí)行機(jī)構(gòu)沒(méi)有依法適時(shí)發(fā)出執(zhí)行命令；實(shí)施不當(dāng)或錯(cuò)誤的執(zhí)行措施；無(wú)法定原因而裁定中止執(zhí)行或暫緩執(zhí)行；依法應(yīng)當(dāng)公告而沒(méi)有公告以及執(zhí)行管轄錯(cuò)誤等等�？傊�，凡執(zhí)行機(jī)構(gòu)違反執(zhí)行程序規(guī)定而實(shí)施執(zhí)行行為的，當(dāng)事人或利害關(guān)系人均可提出執(zhí)行異議，既可以請(qǐng)求執(zhí)行機(jī)構(gòu)為一定行為或不為一定行為，也可以請(qǐng)求執(zhí)行機(jī)構(gòu)變更或撤銷其違法或不當(dāng)?shù)膱?zhí)行行為。     當(dāng)事人或利害關(guān)系人提出執(zhí)行異議，僅表明他們對(duì)執(zhí)行機(jī)構(gòu)的執(zhí)行行為在程序上的異議，由于不涉及當(dāng)事人或利害關(guān)系人實(shí)體權(quán)益上的爭(zhēng)議，因而該執(zhí)行異議可由執(zhí)行機(jī)構(gòu)直接處理，可不必經(jīng)由審判機(jī)構(gòu)適用通常的訴訟程序進(jìn)行審理與裁判Ä。對(duì)于當(dāng)事人或利害關(guān)系人程序上的異議，執(zhí)行機(jī)構(gòu)認(rèn)為異議有理由的，裁定對(duì)原執(zhí)行行為予以變更或撤銷；認(rèn)為異議不合法或無(wú)理由，包括執(zhí)行程序終止后提出異議的，裁定予以駁回。當(dāng)事人或利害關(guān)系人對(duì)駁回異議裁定不服，可依法提起上訴。     三、進(jìn)一步改造我國(guó)現(xiàn)行案外人異議制度，使之臻于完善，并符合程序法理 執(zhí)行救濟(jì)制度在我國(guó)現(xiàn)行法上的根據(jù)與表現(xiàn)形式即是民事訴訟法第208條所規(guī)定的案外人異議制度。根據(jù)該條內(nèi)容，我國(guó)執(zhí)行異議是指在執(zhí)行過(guò)程中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的全部或一部主張權(quán)利，而對(duì)執(zhí)行機(jī)構(gòu)的民事執(zhí)行行為提出的不同意見(jiàn)。由于案外人異議是案外人用以維護(hù)自身合法權(quán)益的一種手段或途徑，因而理所當(dāng)然地屬于執(zhí)行救濟(jì)的范疇。     但是，相較于德國(guó)、日本以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)立法例上的執(zhí)行異議，仔細(xì)分析研究我國(guó)現(xiàn)行執(zhí)行異議制度就會(huì)發(fā)現(xiàn)，其在程序設(shè)計(jì)上不倫不類，且有�；�本的程序法理。要而言之，即在于用程序上的救濟(jì)手段解決與處理當(dāng)事人或利害關(guān)系人實(shí)體權(quán)益上的爭(zhēng)議。     具體而言，在我國(guó)的執(zhí)行異議制度中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的全部或一部主張權(quán)利，亦即表明其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的歸屬問(wèn)題有所爭(zhēng)議，而該種執(zhí)行標(biāo)的的歸屬問(wèn)題顯而易見(jiàn)應(yīng)屬于實(shí)體問(wèn)題而非程序問(wèn)題。但我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法以及相關(guān)的司法解釋卻規(guī)定，對(duì)于案外人的異議，執(zhí)行人員可以根據(jù)不同情況，或裁定中止執(zhí)行，或裁定駁回異議。以裁定對(duì)利害關(guān)系人有關(guān)執(zhí)行標(biāo)的歸屬的實(shí)體爭(zhēng)議作出處理，即是一種典型的用程序的手段與方法來(lái)解決實(shí)體爭(zhēng)議。再?gòu)奈覈?guó)長(zhǎng)期的執(zhí)行實(shí)踐看，也為這一處理模式與處理機(jī)制提供了有力的佐證。這種處理方式，在理論上既說(shuō)不通，在實(shí)踐中又極為有害。     我們知道，執(zhí)行機(jī)構(gòu)的任務(wù)在于忠實(shí)地執(zhí)行生效的法律文書(shū)，執(zhí)行人員只能就案外人對(duì)于程序事項(xiàng)的異議作出裁定，而無(wú)權(quán)就案外人的實(shí)體主張作出裁判。另外，就裁定本身來(lái)說(shuō)，它是用來(lái)解決程序事項(xiàng)的，而執(zhí)行人員用裁定對(duì)利害關(guān)系人的實(shí)體爭(zhēng)議作出處理，無(wú)疑剝奪了利害關(guān)系人應(yīng)當(dāng)享有的訴權(quán)，這就意味著利害關(guān)系人無(wú)法通過(guò)嚴(yán)格的辯論質(zhì)證程序請(qǐng)求法院作出利己判決，實(shí)際上是剝奪了其一審、二審的審級(jí)利益，因而嚴(yán)重侵害了其實(shí)體權(quán)益。有鑒于此，我國(guó)現(xiàn)行的執(zhí)行異議制度亟待改造。改造的基本方法在于將其變?yōu)榈谌�人異議之訴，即賦予該第三人以訴權(quán)，讓其通過(guò)審判機(jī)構(gòu)以通常訴訟程序獲得救濟(jì)，以使其實(shí)體權(quán)益得以充分實(shí)現(xiàn)。換言之，執(zhí)行機(jī)構(gòu)再也不能逕行對(duì)案外人的實(shí)體主張作出裁判，否則，第三人的實(shí)體權(quán)益便有不能充分保障之嫌，同時(shí)也有違執(zhí)行權(quán)本身的性質(zhì)。     四、增設(shè)債務(wù)人異議之訴，以保護(hù)其實(shí)體權(quán)益     從上文的分析可知，我國(guó)現(xiàn)行案外人異議制度存在著重大缺失，其中之一即在于執(zhí)行機(jī)構(gòu)用裁定的方式草率地處理有關(guān)利害關(guān)系人的實(shí)體主張，因而極不利于其實(shí)體權(quán)益的保護(hù)。另外，顧名思義，我國(guó)案外人異議制度也僅僅只是解決了案外人異議問(wèn)題，而對(duì)有關(guān)執(zhí)行債務(wù)人異議的問(wèn)題卻付之闕如，無(wú)從解決，因而有失健全。事實(shí)上，在執(zhí)行程序過(guò)程中，也還存在著一個(gè)執(zhí)行債務(wù)人合法權(quán)益的保護(hù)問(wèn)題。正如我國(guó)有學(xué)者所指出的那樣，執(zhí)行債務(wù)人作為直接受執(zhí)行機(jī)構(gòu)執(zhí)行行為影響的一方執(zhí)行當(dāng)事人，其程序權(quán)利與實(shí)體權(quán)利都有可能受到來(lái)自執(zhí)行機(jī)構(gòu)違法或不當(dāng)執(zhí)行行為的侵害，不為其提供救濟(jì)的途徑與方法無(wú)論如何都說(shuō)不過(guò)去Å。其程序上的權(quán)利有前文所述的程序上的救濟(jì)制度予以保障，那么，為了使其實(shí)體上的權(quán)利也得以有效保護(hù)，建立債務(wù)人異議之訴勢(shì)在必行。     債務(wù)人異議之訴在于為保護(hù)債務(wù)人實(shí)體權(quán)益而設(shè)，其與第三人異議之訴之間存在著諸多不同之處，即以具體目的而論，前者是以排除執(zhí)行根據(jù)的執(zhí)行力為目的，即債務(wù)人對(duì)于執(zhí)行根據(jù)所確定的私權(quán)，主張有足以排除執(zhí)行的原因而請(qǐng)求不予執(zhí)行并撤銷已執(zhí)行的部分；而后者系以排除特定執(zhí)行標(biāo)的物的執(zhí)行為目的，即第三人主張就該執(zhí)行標(biāo)的物有排除執(zhí)行的權(quán)利，請(qǐng)求不予執(zhí)行該標(biāo)的物，等等Æ。但盡管如此，債務(wù)人異議之訴與第三人異議之訴同為實(shí)體上的執(zhí)行救濟(jì)制度的重要內(nèi)容，兩者欠缺其一，實(shí)體上的執(zhí)行救濟(jì)便難謂周全。債務(wù)人異議之訴的建立，一方面固然是為了保護(hù)債務(wù)人實(shí)體權(quán)益，另一方面也是為了同時(shí)兼顧債權(quán)人與債務(wù)人利益、以實(shí)現(xiàn)它們兩者之間利益平衡的立法目的，進(jìn)而維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。     債務(wù)人異議之訴的提起，須有消滅或妨礙債權(quán)人請(qǐng)求權(quán)行使的事由發(fā)生，如對(duì)債權(quán)人請(qǐng)求權(quán)的全部或一部已為清償、提存，執(zhí)行根據(jù)所確定的清償期尚未屆至，債權(quán)人已同意延期執(zhí)行，債權(quán)人有對(duì)待給付義務(wù)而尚未為對(duì)待給付以及債權(quán)人的債權(quán)不成立等等。由于債務(wù)人異議之訴涉及到執(zhí)行根據(jù)所確定的當(dāng)事人間實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的爭(zhēng)議，屬于實(shí)體上的救濟(jì)范疇，因而債務(wù)人異議之訴的提起須向執(zhí)行機(jī)構(gòu)所在法院的審判機(jī)構(gòu)為之，由其通過(guò)審判程序進(jìn)行審理，而執(zhí)行機(jī)構(gòu)與執(zhí)行人員無(wú)權(quán)對(duì)債務(wù)人的異議之訴逕行裁判，以保障債務(wù)人所享有的訴權(quán)得以充分行使、實(shí)體權(quán)益得以有效保護(hù)。 結(jié)  語(yǔ)     總之，執(zhí)行救濟(jì)制度作為強(qiáng)制執(zhí)行立法不可或缺的重要組成部分，不僅關(guān)系到人民法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)執(zhí)行權(quán)的規(guī)范運(yùn)行與合法合理行使，而且從根本上說(shuō)，還關(guān)系到執(zhí)行程序當(dāng)事人與利害關(guān)系人合法權(quán)益的保護(hù)。因此，只有從尊重、維護(hù)執(zhí)行當(dāng)事人與利害關(guān)系人應(yīng)有的合法權(quán)益這一戰(zhàn)略高度與終極目的出發(fā)，建立嚴(yán)密科學(xué)的保護(hù)體系與防范機(jī)制，程序上的救濟(jì)與實(shí)體上的救濟(jì)并重，兼顧執(zhí)行債權(quán)人、債務(wù)人與相關(guān)利害關(guān)系人的利益平衡，才能實(shí)現(xiàn)我國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行立法的現(xiàn)代化與科學(xué)化，并從根本上治理我國(guó)目前執(zhí)行實(shí)踐中較為普遍存在的“執(zhí)行亂”問(wèn)題，全面實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制執(zhí)行立法的宗旨與目的。