- 相關(guān)推薦
刑事訴訟中適用辯訴交易規(guī)則的問題研究
二00二年是《人民法院五年改革綱要》實(shí)施的第四年，也是法院改革處于攻堅(jiān)階段的關(guān)鍵一年。公正與效率，是法院改革的主題，也是改革的方向。而程序公正是司法公正的重要組成部分，而刑事訴訟法作為三大訴訟法中最完整、最嚴(yán)格的訴訟法，它的完善與發(fā)展，無疑對(duì)我國(guó)訴訟制度的完善與發(fā)展有著重要的意義。本文講就我國(guó)刑事訴訟中辯訴交易的可行性問題作一些探討研究。 一、辯訴交易概述 1、辯訴交易的概念及適用條件 (1)所謂辯訴交易（plea bargaining）,是起源于美國(guó)的一項(xiàng)司法制度，指在刑事訴訟中，法庭開庭審理前，處于控訴一方的檢察官和代表被告人辯護(hù)律師進(jìn)行協(xié)商，并在征得被告人同意的情況下，以檢察官撤銷指控，降格指控或要求法官?gòu)妮p判處刑罰為條件，換取被告人的認(rèn)罪答辯（plea of guilty ）。 (2)辯訴交易規(guī)則的適用條件 A、程序要件—控方提起權(quán)與辯方參與決定權(quán)。“交易”一詞，從字面上理解，平等主體之間就某項(xiàng)標(biāo)的物進(jìn)行平等協(xié)商，討價(jià)、還價(jià)，并達(dá)成一致意見，從而最終決定標(biāo)的物的價(jià)值或其歸屬的一種行為。那么，辯訴交易中，控辯雙方的地位是否真的平等呢？當(dāng)然不是�！敖灰住钡囊粋�(gè)基本條件是交易雙方對(duì)交易客體具有處分權(quán)，即決定其法律上命運(yùn)的權(quán)利。在辯訴交易中，這一交易客體就是罪與非罪、罪輕與罪重、此罪與彼罪。很顯然，在現(xiàn)行的中外司法制度中，對(duì)被告人不予起訴、降格起訴和撤銷起訴的決定權(quán)在檢察官，而不在被告人及辯護(hù)人，所以也只有檢察官才有權(quán)根據(jù)案件的實(shí)際情況，向辯方提出進(jìn)行“交易”，辯方無權(quán)自己根據(jù)案件提出這樣的“交易”。但是，在控方提出這樣的交易以后，控方與辯方就處平等地位，只有辯方同意控方提出的交易請(qǐng)求，交易才能夠成立，這就是辯方的參與決定權(quán)。 B、實(shí)體條件—案件存在爭(zhēng)議。辯訴交易的規(guī)則決不是在任何案件中都適用的，其適用的案件有特定性。設(shè)立辯訴交易制度的目的就是為了節(jié)約司法成本和訴訟資源，所以只有對(duì)那些經(jīng)過偵查及檢察官的審查，案件部分事實(shí)清楚，且有相應(yīng)證據(jù)支持，而其他雖然實(shí)際存在的部分事實(shí)，但卻沒有證據(jù)證實(shí)或者證據(jù)不夠充分，被告人對(duì)犯罪事實(shí)也予以否認(rèn)的案件，可適用辯訴交易規(guī)則，被告人對(duì)檢察官指控的事實(shí)予以承認(rèn)，換取檢察官對(duì)其較輕的指控，從而減少檢察官?gòu)?fù)雜的取證、認(rèn)證過程，使案件得以迅速解決。而對(duì)于其他事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的刑事案件，法官、檢察官不需要再花時(shí)間和精力去調(diào)查、取證，法官根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)就能夠?qū)Ρ桓嫒硕ㄗ锪啃�，此時(shí)就不能適用辯訴交易，否則就是檢察官違背事實(shí)與法律，變相放縱犯罪，這既違背了合法性原則，也不符合設(shè)立辯訴交易規(guī)則的本意。 C、時(shí)間條件—開庭審理前。辯護(hù)交易有嚴(yán)格的時(shí)間限制，控方與辯方之間關(guān)于定罪量刑方面的協(xié)商，必須的在法庭開庭審理前達(dá)成。一旦法官開庭審理案件，則案件的裁判權(quán)就由法官行使，對(duì)被告人的定罪量刑也就只能依據(jù)法庭審理所查明的事實(shí)、證據(jù)來進(jìn)行認(rèn)定，由法官裁判被告人無罪或有罪、此罪或彼罪、罪輕或罪重，控方與辯方再無協(xié)商的可能。 2、 辯訴交易產(chǎn)生的根源 （1）社會(huì)原因。二戰(zhàn)以后，美國(guó)由于種種社會(huì)原因，犯罪率居高不下，而且隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)關(guān)系復(fù)雜化，犯罪成為美國(guó)的一大社會(huì)問題。犯罪日趨智能化、組織化、犯罪手段與先進(jìn)科學(xué)技術(shù)相結(jié)合，犯罪數(shù)量以驚人的速度增加。為了以有限的人力、物力解決日益增多的案件，一些大城市的檢察官開始用協(xié)議和交易的方式，換取被告人的“認(rèn)罪答辯”。由于這種結(jié)案方式迅捷而靈活，因而在聯(lián)邦和各州得到廣泛采用。正如美國(guó)聯(lián)邦最高法院在1971年的一個(gè)判決中指出的：“如果每一項(xiàng)刑事指控均要經(jīng)受完整的司法審判，那么州政府和聯(lián)邦政府需要將法官的數(shù)量和法院設(shè)施增加不知多少倍�！庇纱丝梢�，從物質(zhì)的角度來看，辯訴交易的產(chǎn)生最初的目的是為了節(jié)約人力、物力、財(cái)力，以應(yīng)付堆積如山的案件。 （2） 法律原因 A當(dāng)事人主義訴訟理念。眾所周知，英美法系與大陸法系一個(gè)很重要的區(qū)別就在于法官在訴訟中所居的地位如何。在英美法系中，法官處于消極的裁判地位，當(dāng)事人是訴訟的中心環(huán)節(jié)。在當(dāng)事人主義中，由于雙方當(dāng)事人對(duì)訴訟標(biāo)的均有處分權(quán)，所以不僅追訴人對(duì)起訴與否有自由裁量權(quán)，而且也允許被告人承認(rèn)起事實(shí)而服罪。因此，在當(dāng)事人主義之下，就當(dāng)事人而言，通常在審判前，有一道“罪狀認(rèn)否程序”（arraignment）,使被告人對(duì)起訴事實(shí)作承認(rèn)與否的答辯。如被告人答辯有罪，則不舉行審判，直接對(duì)被告人就其所答辯之罪科刑，這就是被告人對(duì)訴訟標(biāo)的進(jìn)行處分的結(jié)果；就法官而言，它的審理范圍受原告人提出的主張所限制，審理和判決不能超出控方主張的范圍，只有當(dāng)事人提出并加以主張的事實(shí)，法官才能予以審查，如果被告人已經(jīng)承認(rèn)犯有檢察官所指控的罪行，亦即雙方對(duì)指控的真實(shí)性已不存在爭(zhēng)議，法官便可據(jù)此直接對(duì)被告人定罪和處刑。換句話說，審判在英美法系中僅是處理刑事案件的各個(gè)方法這一，而非屬必經(jīng)途徑，雙方當(dāng)事人之所以自愿進(jìn)行某種處分，是因?yàn)闉榱送ㄟ^協(xié)商而達(dá)到到某種妥協(xié)，而且這種協(xié)商，妥協(xié)不僅可就罪名進(jìn)行，同時(shí)也包含科刑。而辯訴交易正是建立在雙方當(dāng)事人對(duì)訴訟標(biāo)的有處分權(quán)基礎(chǔ)之上的。 而在大陸法系中，所采取的是職權(quán)主義原則，該原則不承認(rèn)當(dāng)事人對(duì)訴訟標(biāo)的有處分權(quán)，故不設(shè)“罪狀認(rèn)否程序”，即使被告承認(rèn)有罪仍須舉行或繼續(xù)進(jìn)行審判。被告人之所以被認(rèn)定有罪，是基于審判調(diào)查證據(jù)的結(jié)果，而不是基于被告人承認(rèn)有罪的結(jié)果。因此，只要有起訴，則審判便是處理刑事案件的必經(jīng)途徑�！稗q訴交易”被視為不道德行為甚至犯罪行為而加以禁止。 B 、檢察官?gòu)V泛的起訴裁量權(quán)�！敖灰住钡囊粋�(gè)基本條件是交易雙方對(duì)交易客體重具有處分權(quán)，即決定其法律上命運(yùn)的權(quán)利。在美國(guó)，沒有全國(guó)統(tǒng)一、上下隸屬的檢察系統(tǒng)，聯(lián)邦和各州的檢察機(jī)關(guān)各自獨(dú)立，自成體系。檢察官是特定的司法管轄區(qū)中真正的主要的執(zhí)法官員，行使一種獨(dú)特的準(zhǔn)司法與行政權(quán)力相混合的權(quán)力。他可以自由地把法律適用于他的管轄區(qū)并享有獨(dú)立的，幾乎不受限制的裁量權(quán)。1883年的“人民訴瓦已什•圣路易和太平洋鐵路”案，1930年的“威樂森訴馬歇爾邵案，1965年的“州訴嚴(yán)當(dāng)斯”案和1974年的“人民訴伯林”案，幾乎一致確認(rèn)了檢察官在刑事追訴方面不可分割、不受監(jiān)督的權(quán)力。檢察官可以根據(jù)一定時(shí)期刑事政策的要求或者與犯罪作斗爭(zhēng)的實(shí)際需要，決定對(duì)犯罪人不予起訴或者降低起訴的規(guī)格。而且在美國(guó)，檢察官通常由選舉產(chǎn)生，有自己獨(dú)立的權(quán)力來源—選民，只要他認(rèn)為能最好地為選民服務(wù)，他的決定實(shí)際上就是不可推翻的。根據(jù)這一原則，如果被告人能夠滿足一定的條件（如在經(jīng)濟(jì)上賠償，正常就業(yè)等），符合多數(shù)選民的利益，檢察官就可撤回起訴。因此，檢察官的廣泛裁量權(quán)，為辯訴交易的盛行從制度上提供了便利條件。正是因?yàn)闄z察官擁有了自由決定降格起訴和撤銷起訴的權(quán)力，才有了與辯方交易的資本，以換取被告人作有罪答辯或滿足控訴方的其他要求，從而以較高的效率應(yīng)付堆積如山的案件。 （3）心理原因。在美國(guó)廣泛盛行的辯訴交易，也有其深刻的心理根源。從心理因素上來探究辯訴交易存在的必然性，至少與以下兩個(gè)要素有關(guān)：刑事判決的“非合意性”和人們追求未來生活確定性、避免沖突的欲望。 一方面，自從人類解決社會(huì)沖突的方式由私力救濟(jì)發(fā)展到公力救濟(jì)以來，司法審判一直以其和平性和非自助性被視為文明的標(biāo)志。但是刑事司法審判也有其自身不可克服的局限性，由于爭(zhēng)端不是由雙方協(xié)商解決，而是提交給作公共權(quán)力機(jī)構(gòu)的第三方，而第三方的裁判并不取決于雙方的共同意愿與選擇，而是基于法官的裁判。所以審判結(jié)果對(duì)當(dāng)事人來說是不可預(yù)測(cè)的，要么被告人被判有罪即控方的指控成立，要么無罪即控方的指控不成立。這種“非合意性”對(duì)當(dāng)事人而言，必然會(huì)帶來不確定性和不可預(yù)測(cè)性。 而另一方面，“那種最大限度地減少不確定性與沖突的欲望實(shí)際上固有于人的天性之中�！毙睦韺W(xué)家馬斯洛也指出，“我們社會(huì)中的普遍成年者，一般都傾向于安全的、有序的、可預(yù)見的、合法的、有組織的世界；這個(gè)世界是他所依賴的，而且在他所傾向的這個(gè)世界上，出乎意料的，難以控制的，混亂的以及其它諸如此類的危險(xiǎn)事情都不會(huì)發(fā)生�！比说倪@種天性不僅存在于日常生活之中，而且在刑事訴訟領(lǐng)域也同樣存在。為了最大限度地增強(qiáng)判決的可預(yù)測(cè)性及獲得有利于己的判決，控辯雙方一般都積極地充分地參與到審判程序中。尤其是在“辯訴交易”中，當(dāng)事人通過對(duì)自己權(quán)利的適當(dāng)處分不僅避免了正式審判程序中的不確定發(fā)生，而且被告往往能獲得較為寬大的處理，使雙方都在一定程度上分擔(dān)了勝訴與敗訴，避免了兩敗俱傷的結(jié)果，也避免了接受刑事審判可能帶來的情感負(fù)擔(dān)，符合人類追求美好生活的愿望。因此，辯訴交易的產(chǎn)生與人類之天性亦有相當(dāng)?shù)年P(guān)系。 二、辯訴交易的理論依據(jù)、合法性 辯訴交易作為英美法系中的一項(xiàng)訴訟制度，有其存在的合理性。但是，如果一項(xiàng)制度僅僅因?yàn)槠溆鞋F(xiàn)實(shí)價(jià)值性及合理性而存在，卻與法律之根本精神相悖，那么這項(xiàng)制度就不是一種合法的制度，其存在也只能滿足部分法律主體的需要，卻會(huì)損害社會(huì)公眾的根本利益。我認(rèn)為辯訴交易制度存在，不僅因?yàn)槠渚哂鞋F(xiàn)實(shí)的價(jià)值性，而且亦符合法律的根本精神和原則。下面，我將從以下兩個(gè)方面來說明這一制度存在的合法性。 1、無罪推定原則。所謂無罪推定原則，意大利的著名法學(xué)家貝卡利亞在《論犯罪和刑罪》一書中解釋為：“在沒有作出有罪判決以前，任何人都不能被稱為罪犯�！薄耙�?yàn)槿魏稳�，�?dāng)他的罪行沒有得到證明的時(shí)候，根據(jù)法律他應(yīng)當(dāng)被看作是無罪的。”無罪推定原則對(duì)于辯訴交易制度至關(guān)重要，可以說是該制度的理論源泉。前面我們講過，辯訴交易制度是建立在控、辯雙方當(dāng)事人平等協(xié)商基礎(chǔ)之上的，也只有先認(rèn)定被告人是無罪的人，是合法、守法的公民，雙方才有平等協(xié)商的可能；如果在被告人在被偵查或者起訴時(shí)，已經(jīng)被檢察官認(rèn)定為是罪犯，也就是采取“有罪推定”的原則，那么“檢察官不會(huì)為金錢或者懶惰向法律和罪犯低頭”，在當(dāng)事人雙方地位不平等時(shí)，辯訴交易就不可能進(jìn)行。 2、自白合法性原則。辯訴交易規(guī)則中很重要的特點(diǎn)，就是檢察官根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)并不能完全認(rèn)定被告人有罪或罪刑輕重時(shí)，以作出對(duì)被告人較為有利的指控，來換取被告人有罪答辯。換句話說，在辯訴交易中，檢察官指控被告人犯罪的主要證據(jù)就是被告人的有罪供述。而被告人的有罪供述即自白能否作為合法的證據(jù)使用這就是自白合法性原則所要解決的問題。如果法律允許檢察官將被告人的有罪供述作為合法的證據(jù)使用，那么辯訴交易方可成立，否則就屬非法。那么如何正確理解自白合法性原則呢？我認(rèn)為自白合法性原則應(yīng)當(dāng)包含以下兩方面的內(nèi)容：自白排除法則和自白任意性規(guī)則。 （1）自白排除法則。自白排除法則又稱“考門羅原則”，就是指把基于不當(dāng)?shù)淖园谆虿蛔杂傻淖园�，從證據(jù)中排除出去。1791年美國(guó)聯(lián)邦憲法修正案第5條規(guī)定：“任何人……在刑事案件中，都不得被迫成為不利于己的證人”。其基本精神就是，政府對(duì)于公民罪行的控告，負(fù)有提供罪證的責(zé)任，即舉證責(zé)任；而有關(guān)犯罪的證據(jù)的收集，必須嚴(yán)格遵守憲法的有關(guān)規(guī)定，不得使公民在“被迫”的狀態(tài)下提供不利于己的證據(jù)。同樣，在辯訴交易中，因?yàn)闄z察官以較輕的指控為代價(jià)，來換取被告人的有罪自白，這里面就有可能存在著被告人直接或間接“被迫”而做出有罪自白的情況，這樣的“自白”很顯然不能作為認(rèn)定被告人有罪的證據(jù)，辯訴交易也就不能成立。直接“被迫”比較容易理解，就是指檢察官通過對(duì)被告人的人身進(jìn)行強(qiáng)制、拘禁、實(shí)施暴力等方法，使被告人作出有罪供述，這實(shí)際上“并不是一種正常交易，而是一種強(qiáng)迫交易”的行為；而間接“被迫”因?yàn)槠浔砻嫔喜⒉粠в斜┝蛘邚?qiáng)制色彩，而不易被發(fā)現(xiàn)，從而成為檢察官的有力武器，其具體表現(xiàn)如下：A欺騙交易，檢察官承諾對(duì)被告人作出較輕的指控，在其獲得被告人有罪的自白以后而毀諾；B單獨(dú)交易，檢察官與被告人交易，而并沒有告知被告人有權(quán)聘請(qǐng)律師或者通知其律師到場(chǎng)。雖然檢察官所獲得的被告人的有罪自白也許是真實(shí)的，但其利用了被告追求自由的心理以及對(duì)法律的無知，實(shí)際上“是對(duì)法律的褻瀆”，所以以上兩種情況下的自白，也理應(yīng)排除在合法的證據(jù)之外，也不能進(jìn)行辯訴交易。 （2）自白任意性規(guī)則。自白任意性規(guī)則又稱自白自愿性（voluntary）規(guī)則，是指被告人基于自由意志，而作出的表示自己真實(shí)意思的有罪供述，可以作為定罪量刑的證據(jù)使用。這一規(guī)則，在美國(guó)、日本以及英國(guó)的訴訟程序法中均有體現(xiàn)，其中以美國(guó)為最典型的代表，而且其已經(jīng)將“自白的任意性”推進(jìn)到“程序的合法性”，也就是“自白”不僅要反映被告人的真實(shí)意思，而且要遵守法律的程序性規(guī)定，如果對(duì)程序有所違背，那么即使“自白”是被告人任意、真實(shí)地作出的，仍然為非法。 應(yīng)當(dāng)講，在辯訴交易中，最充分地體現(xiàn)了自白任意性規(guī)則。前面我們講過，辯訴交易存在的實(shí)體要件就是案件存在爭(zhēng)議，從證據(jù)學(xué)的角度來看案件的爭(zhēng)議，也就是案件還缺少某些證據(jù)，不足以確定涉案的全部事實(shí)。檢察官想通過正常的渠道獲得這些證據(jù)非常困難或者根本不可能，使案件因證據(jù)不足而耽擱。自白任意性規(guī)則為檢察官獲得證據(jù)提供了一條捷徑，也就是取得被告人合法自愿的有罪供述，從而使證據(jù)形成鎖鏈，最終確定有爭(zhēng)議的事實(shí)。但是任何人都沒有義務(wù)也不愿意作出有罪的自白，除非這樣的“自白”能夠使自己從中獲利。在這種情況下，檢察官通過向被告人承諾提出有利于被告人的量刑建議，或作出比被告人原來罪行更輕或較少罪名的指控，來換取被告人的自愿作出的有罪“自白”，辯訴交易得以成立，而法官也會(huì)認(rèn)可這樣的“自白”。因此，我們說自白任意性規(guī)則為辯訴交易的成立提供了可能。 三、辯訴交易在我國(guó)適用的可行性 辯訴交易制度作為一項(xiàng)訴訟制度，在英美法系國(guó)家頗為盛行，在大陸法系國(guó)家則較為少見。我國(guó)的法律體系則較為接近大陸法系，那么辯訴交易制度在我國(guó)能否采用呢？我認(rèn)為是可以的，我國(guó)的現(xiàn)實(shí)狀況以及現(xiàn)行刑事訴訟制度，使得辯訴交易成為可能。 1、現(xiàn)實(shí)狀況。自改革開放以來，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展，但也隨之產(chǎn)生了一些負(fù)面的東西，而犯罪率的上升以及犯罪的多樣化成為社會(huì)的一大熱點(diǎn)問題。而隨著文明的發(fā)展，家族權(quán)威、血系復(fù)仇等制裁犯罪的方法已被社會(huì)所摒棄，而使刑事訴訟成為解決犯罪應(yīng)負(fù)責(zé)任的唯一方法，民眾也日益依賴于訴訟。而刑事訴訟一旦成為向一般民眾提供的一種服務(wù)時(shí)，把訴訟成本置之度外的制度運(yùn)行就變得不可能了。但是，另一方面，即使不能支付審判的高昂代價(jià)，人民仍然的把獲得審判作為自己的憲法權(quán)利加以要求，對(duì)于這些權(quán)利要求，國(guó)家很難以利用者的支付能力為理由加以拒絕。而面對(duì)日益增加的案件，在我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平尚不是很發(fā)達(dá)的情況下，除了采取措施預(yù)防犯罪和向社會(huì)轉(zhuǎn)嫁這筆巨額開支外，謀求一種更高效的訴訟處理方式就成為了必要。而辯訴交易以其低額的費(fèi)用、寬松的證明規(guī)則能夠較好地解決成本、時(shí)間問題，符合我國(guó)的現(xiàn)實(shí)需要。 2、法律前提 （1）無罪推定原則的確立。前面我們講過，無罪推定原則是辯訴交易制度存在的理論源泉，因此是否確立了無罪推定原則，是我國(guó)能否采用辯訴交易的基礎(chǔ)。關(guān)于這一點(diǎn)，我國(guó)刑事訴訟法第12條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪�！彪m然我國(guó)法律并未明確規(guī)定無罪推定原則，但是該條已經(jīng)非常類同于無罪推定原則的原始表述，與法國(guó)《人權(quán)宣言》的表述“任何人在其未被宣告有罪以前應(yīng)被推定為無罪”以及其他法律或國(guó)際性文件的表述也非常接近。因此可以說，我國(guó)已經(jīng)確立了無罪推定原則。 （2）自白合法性原則。辯訴交易制度很重要的一方面，就是被告人向檢察官所作出的有罪供述，可以作為定案的證據(jù)。關(guān)于這一點(diǎn)，我國(guó)刑事訴訟法第42條第2款規(guī)定：“證據(jù)有下列七種：……（四）犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；……”我國(guó)刑事訴訟法將被告人的供述和辯解作為刑事訴訟的證據(jù)之一，而且因?yàn)楸桓嫒藢?duì)自己是否犯罪和如何犯罪最了解，它還可能是取真實(shí)、最全面、最具體的證據(jù)材料。同時(shí)由于被告人與案件的處理結(jié)果有直接的切身利害關(guān)系，其自白的內(nèi)容必然受到其訴訟地位和復(fù)雜的心理活動(dòng)的影響，也可能受到偵查及公訴機(jī)關(guān)的影響，所以對(duì)被告人供述要判斷真?zhèn)�，重證據(jù)、重調(diào)查研究，不輕信口供，在收集口供中要嚴(yán)禁刑訊逼供，禁止以欺騙、引誘等方法套取口供。因此，我國(guó)在關(guān)于被告人自白能否采用的問題，適用的是自白合法性原則。 （3）簡(jiǎn)易程序制度。我國(guó)刑事訴訟法并沒有確立辯訴交易制度，但是我國(guó)刑事訴訟法中有關(guān)于簡(jiǎn)易程序的規(guī)定。所謂簡(jiǎn)易程序是指，基層人民法院對(duì)某些簡(jiǎn)單輕微的刑事案件依法適用較普通審判程序簡(jiǎn)易的一種刑事審判程序。雖然從性質(zhì)上說，我國(guó)的簡(jiǎn)易程序根本不同于辯訴交易制度，但是兩者對(duì)于科學(xué)性、經(jīng)濟(jì)性、效率性的追求卻是統(tǒng)一的，而且兩者關(guān)于案件事實(shí)、證據(jù)方面也有相似之處。我國(guó)法律規(guī)定，刑事簡(jiǎn)易程序適用于依法可能判處3年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的公訴案件，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，被告人對(duì)起訴指控的犯罪事實(shí)予以承認(rèn)，人民檢察院建議或者同意適用簡(jiǎn)易程序的公訴案件（簡(jiǎn)易程序還適用于告訴才處理的案件和被害人起訴的有證據(jù)證明的輕微刑事案件，本文僅就公訴案件作研究）。由以上規(guī)定可以看出，簡(jiǎn)易程序在某種程度上為被告人提供了量刑保障，也就是如果其作有罪供述即承認(rèn)檢察官的指控，檢察官又同意提起簡(jiǎn)易程序的話，其最多被判處三年有期徒刑，使其可能被判處的刑罰具有可預(yù)測(cè)性；相反，如果其不作有罪供述，則適用普通程序，其可能被判處三年以上有期徒刑的刑罰；在后一種情況下，即使實(shí)際上被告人的犯罪行為最多被判處三年有期徒刑，但卻因?yàn)檫m用普通程序，使被告人將受到的處罰具有不可預(yù)測(cè)性。而綜合以上因素考慮，被告人多半會(huì)選擇作有罪供述，而換取簡(jiǎn)易程序的適用，在這一點(diǎn)上，與辯訴交易制度有著相似性。 四、需要完善的部分 以上我們闡述了辯訴交易在我國(guó)產(chǎn)生的可能性，但是要真正地在刑事訴訟中確立辯訴交易制度，我國(guó)現(xiàn)有的法律制度還有所欠缺，至少在以下三個(gè)方面需要進(jìn)一步完善： 1、賦予被告人沉默權(quán)。最廣泛意義上的沉默權(quán)（the right of silence），是指公民自由地保持沉默，有權(quán)拒絕向警察或者其它機(jī)構(gòu)提供與他們的本性、初衷、預(yù)料可能產(chǎn)生的影響及重要性相異的信息。前面我們講了自白合法性原則對(duì)辯訴交易的重要性，而要保證自白合法發(fā)生，確立沉默權(quán)是非常重要的。從我國(guó)現(xiàn)實(shí)來看，我國(guó)刑事訴訟中一個(gè)突出的問題就是刑訊逼供普遍存在、屢禁不止。有些學(xué)者指出“刑訊逼供是司法落后的主要標(biāo)志之一，時(shí)至今日我國(guó)仍無法消除這一我國(guó)歷史上的惡劣傳統(tǒng)，實(shí)在與我們所處的時(shí)代格格不入�！笨梢哉f，我國(guó)法律沒有明確規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人享有沉默權(quán)，相反卻規(guī)定其有如實(shí)陳述的義務(wù)，是我國(guó)司法實(shí)踐中刑訊逼供這種不文明現(xiàn)象的最本質(zhì)的根源。而由刑訊逼供則導(dǎo)致了大量虛偽有罪自白的產(chǎn)生，這與辯訴交易制度的確立很不利，因?yàn)檫@樣就可能導(dǎo)致辯訴交易中有罪自白皆是刑訊逼供的結(jié)果。我國(guó)刑副訴訟法第93條規(guī)定：“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。但是對(duì)與本案無關(guān)的問題，有拒絕回答的權(quán)利�！边@一規(guī)定看起來賦予了犯罪嫌疑人、被告人部分沉默權(quán)，但該規(guī)定恰恰賦予了偵查人員要求被告人如實(shí)供述的權(quán)利，因?yàn)榉刹⑽匆?guī)定偵查人員在訊問犯罪嫌疑人之前應(yīng)告知他們享有這一權(quán)利。即使他們知道這一權(quán)利，拒絕回答某些他們認(rèn)為與案件沒有關(guān)系的問題用來保護(hù)其個(gè)人隱私，在這種情況下，某些偵查人員會(huì)爭(zhēng)辯說他們認(rèn)為與案件有關(guān)，服從的總應(yīng)該是犯罪嫌疑人一方。因此，法律所規(guī)定的“如實(shí)陳述”更多地鼓勵(lì)那些懶惰的、慣于走捷徑而非法收集證據(jù)的偵查人員，而規(guī)定沉默權(quán)原則對(duì)鼓勵(lì)偵查人員在逼取口供之外收集其它種類的證據(jù)，用以提高證據(jù)的質(zhì)量有很現(xiàn)實(shí)的作用，也才能最大限度的保證自白合法性。 2、確立控、辯、裁三方新的法律地位和相互關(guān)系。辯訴交易制度要求法官處于消極的、被動(dòng)的裁判地位，僅對(duì)控方提出的指控進(jìn)行審判，而不能超出控方起訴的范圍進(jìn)行審查和裁判，控方與辯方在訴訟中處于平等的地位。而我國(guó)審判程序中審判人員、公訴人、被告人及辯護(hù)人，在訴訟職能上雖然也屬于裁判者、控訴者、辯護(hù)者，作為控方的檢察院與作為辯護(hù)方的被告人及其律師地位似乎平等，但從實(shí)施職能的實(shí)際情況來看，則并非完全如此。這是因?yàn)�，在我�?guó)的審判程序中，審判人員不是超越控、辯，居中裁判，而是過于熱心地投身于形同追查的法庭調(diào)查之中。查證什么，怎樣查證，均由其一手決定，并親自實(shí)施，從而使裁判活動(dòng)不可避免地帶著追訴的成份，因而實(shí)際上或多或少地帶有控訴職能；公訴人由于審判人員對(duì)其控訴職能的行使所給予的強(qiáng)有力的協(xié)助，故與審判人員達(dá)成一種“默契”，自覺或不自覺地在一定程度上把本應(yīng)自己獨(dú)立行使的職能委于審判人員，致使控訴與裁判融為一體，似分非分；被告人及其辯護(hù)人由于審判人員對(duì)法庭調(diào)查的控制和控審的結(jié)合，辯護(hù)的機(jī)會(huì)和辯護(hù)的力量均十分有限，而且即使辯得有理有據(jù)，也難以有其實(shí)效，從而使辯護(hù)成為缺乏力度的“請(qǐng)求”。因此，我們一步明確三方的地位及關(guān)系： （1）審判人員的法律地位及其與控辯雙方的相互關(guān)系 A審判人員的調(diào)查和證明責(zé)任。審判人員的調(diào)查和證明責(zé)任，在性質(zhì)和范圍上都有別于偵查、檢察人員和辯方的調(diào)查。這種調(diào)查的性質(zhì)是審判人員基于審判權(quán)所進(jìn)行訴訟活動(dòng)，是基于刑事裁判職能的需要所進(jìn)行的不帶任何訴訟傾向的調(diào)查，其目的在于對(duì)偵查、檢察人員和被告人及其辯護(hù)人所提出的證據(jù)材料進(jìn)行核實(shí)和判斷，尤其是不能對(duì)沒有起訴的人或事實(shí)進(jìn)行主動(dòng)調(diào)查。因而這種調(diào)查的性質(zhì)不是揭露犯罪，否則就是變相地行使控訴職能。而審判人員的證明責(zé)任與調(diào)查是一樣的，其證明責(zé)任的性質(zhì)就是核實(shí)和判斷控辯雙方及其他訴訟參與人向法庭提出的證據(jù)材料，而不是揭露犯罪。 B審判人員的訴訟活動(dòng)。以上所述審判人員的調(diào)查和證明責(zé)任的性質(zhì)和范圍，決定了審判人員訴訟活動(dòng)的主要方面，不應(yīng)當(dāng)是主動(dòng)地進(jìn)行調(diào)查，而應(yīng)當(dāng)是冷靜地聽取控辯雙方的證據(jù)調(diào)查和法庭辯論�？傊�，法庭調(diào)查時(shí)審判人員應(yīng)當(dāng)以冷靜聽取為主，以主動(dòng)調(diào)查為輔。因此，我們應(yīng)當(dāng)規(guī)定起訴書一本主義（即公訴機(jī)關(guān)在起訴時(shí)，只能將起訴書送交法院，而不得進(jìn)行證據(jù)說明，也不得記載足以使法院對(duì)被告人產(chǎn)生偏見的任何事項(xiàng)），使審判人員對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)在法庭調(diào)查及辯論過程中形成，而不是開庭之前就形成。而且審判人員的冷靜聽取必須是“兼聽”，即同時(shí)聽取控辯雙方的證據(jù)調(diào)查和辯論，而不能偏聽某一方面的一面之辭，在我國(guó)審判人員重審問、輕聽取、重聽控、輕聽辯的現(xiàn)象，要予以改變。 C審判人員的指揮權(quán)。首先我們應(yīng)當(dāng)肯定審判人員在庭審中的指揮權(quán)，這是毫無疑問的，但關(guān)鍵是判斷指揮權(quán)的性質(zhì)。我認(rèn)為，審判人員運(yùn)用指揮權(quán)，是手段而非目的。其行使指揮權(quán)的目的是充分聽取控辯雙方的控訴及辯護(hù)的意見，保證法庭審理的順利進(jìn)行，而不是以追究被告人的刑事責(zé)任為目的。 （2）控辯雙方的法律地位和相互關(guān)系。在我國(guó)的刑事訴訟教材和論著中，主張公訴人與辯護(hù)人在法庭審理中居于平等地位，是大家一致的觀點(diǎn)，也是辯訴交易制度得以建立的一個(gè)條件。然而要真正確立這種平等，還必須在法律上設(shè)立有關(guān)的訴訟規(guī)則來保證這一平等。 A對(duì)于證據(jù)調(diào)查的范圍、順序和方法，控辯雙方享有平等的請(qǐng)求權(quán)。證據(jù)調(diào)查的范圍、順序和方法的決定屬審判人員，不過審判人員作出這種決定的根據(jù)，應(yīng)當(dāng)是控辯雙方的請(qǐng)求，而且審判人員必須平等的對(duì)待雙方的請(qǐng)求，而不應(yīng)偏向于任何一方。 B控辯雙方具有同等的問證和辯訴機(jī)會(huì)。公訴人和辯護(hù)人對(duì)己方和對(duì)方提出的證據(jù)，有權(quán)進(jìn)行問證調(diào)查，而且這種詢問應(yīng)當(dāng)按照交叉詢問規(guī)則進(jìn)行，使控辯雙方在詢問的秩序和次數(shù)上保持均衡，這樣才能使審判人員兼聽則明，公正下判。因而，除了控辯雙方的問證陷入枝節(jié)問題或與案件無關(guān)以外，審判人員不應(yīng)限制乃至剝奪控辯以方尤其中辯方的問證機(jī)會(huì)。 3、規(guī)定新的量刑制度。辯護(hù)交易中，控方換取被告人有罪答辯的條件之一，就是承諾向法官提出有利于被告人量刑建議。在實(shí)踐中，這種承諾應(yīng)當(dāng)能夠兌現(xiàn)，也就是說控方關(guān)于量刑方面的建議，除了明顯非法外，基本都能夠被法官所采納，從而使被告人獲得較輕的懲罰，這種交易才有可能進(jìn)行下去。在這一點(diǎn)上，由于英美法系的檢察官有著廣泛的起訴裁量權(quán)以及法官的消極裁判，所以檢察官的量刑建議較易被法官所采納。因此，我國(guó)的現(xiàn)行法律應(yīng)當(dāng)作以下幾點(diǎn)補(bǔ)充： （1）辯訴交易中被告人的自白應(yīng)是法定從輕情節(jié)。辯訴交易的關(guān)鍵就在于被告人作了有罪自白以后，能夠得到較輕的處罰。那么從我國(guó)現(xiàn)行法的規(guī)定來看，歸案后如實(shí)坦白自己的罪行的，只是酌定從寬情節(jié)，而不是法定從寬情節(jié)；這樣的規(guī)定，給了法官較大的自由裁量余地，不利于鼓勵(lì)被告人在犯罪以后主動(dòng)坦白，反而可能會(huì)導(dǎo)致因被告人不交待而刑訊副供現(xiàn)象的產(chǎn)生。 （2）注重非刑罰方法的適用。所謂非刑罰處罰，是指對(duì)免除刑罰處罰的犯罪人，給予刑罰以外的實(shí)體上的處罰。關(guān)于非刑罰處罰方法，我國(guó)刑法第37條規(guī)定：“對(duì)于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰，但是可以根據(jù)案件的不同情況，予以訓(xùn)誡或者責(zé)令具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失，或者由主管部門予以行政處罰或者行政處分�！彪S著社會(huì)的不斷進(jìn)步，刑罰總是由重變輕，實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任的方法總是由單一化向多元化發(fā)展，由生命自由刑向財(cái)產(chǎn)刑、勞務(wù)刑方法發(fā)展；而非刑罰方法也將由適用較少而發(fā)展為適用較多。對(duì)于辯訴交易中，檢察官提出給予被告人較輕處罰或者免予刑事處罰的，法官可以考慮多適用財(cái)產(chǎn)刑以及非刑罰處罰方法。在這里我們可以借鑒西方國(guó)家讓犯罪的人在所在社區(qū)進(jìn)行無償勞動(dòng)、對(duì)其科以較重罰金或讓其賠償民事?lián)p失等，以達(dá)到處罰犯罪的目的，同時(shí)也能起到一般預(yù)防的作用。 五、辯訴交易在實(shí)踐中需要注意的問題 正如一位哲人說過的，“有光的地方就有陰影”。一個(gè)合理的法律制度應(yīng)該超越現(xiàn)存的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)結(jié)構(gòu)的局限性去追尋更為崇高的價(jià)值，而辯訴交易也有著自身難以克服的局限性。因此，在法律允許辯訴交易存在的時(shí)候，還應(yīng)當(dāng)注意以下兩個(gè)方面的問題： 1、“合意”的平等性問題。辯訴交易從制度上來說，是控方與辯方合意的結(jié)果，但是必竟這種合意是否真的平等呢？應(yīng)該講是不完全這樣的。從制度上說，每個(gè)人都有獲得正式審判的機(jī)會(huì)，但僅僅從憲法上宣布這一權(quán)利是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。如果費(fèi)用、時(shí)間、精力的投入過于龐大，對(duì)普通公民而言，正式審判仍不是現(xiàn)實(shí)的選擇手段；在實(shí)際運(yùn)作中，接受辯訴交易，放棄其應(yīng)得的正式審判的權(quán)利的被告人往往能得到較輕的判決，而“在被控罪行大體相同的情況下，作出無罪答辯的被告人一旦被法庭定罪，就會(huì)受到作出了有罪答辯的被告人重一倍的刑罰處罰�！痹谶@種情況下，很難說合意達(dá)成是基于純粹的意思自治，被告人會(huì)在罪輕與罪重之間作出選擇。這種并非建立在當(dāng)事人自由合意基礎(chǔ)上的合意形成機(jī)制導(dǎo)致兩個(gè)后果：一是通過交涉而得到的合意內(nèi)容受規(guī)范約束的程序降低，加劇了法律適用上的不平等；二是違反當(dāng)事人自愿原則把把“合意”內(nèi)容強(qiáng)加于被告人的可能性增大。 被害人的權(quán)益如何保障。保護(hù)人權(quán)是世界各國(guó)法律所注重的大問題，也是實(shí)現(xiàn)國(guó)家法制化、民主化建設(shè)的重要標(biāo)志。刑事訴訟法是保證準(zhǔn)確懲罰犯罪、保護(hù)人權(quán)的重要法律之一，因此也應(yīng)當(dāng)起到保障人權(quán)的作用。在刑事訴訟中，被告人是受犯罪行為直接侵害的人，是刑事訴訟的啟動(dòng)因素之一，又是刑事訴訟要保護(hù)的中心人物。但是在辯訴交易中，由于交易是在兩大訴訟主體—被告人及其辯護(hù)人和檢察官之間進(jìn)行，雙方對(duì)訴訟客體的交易與處分并不征求被害人的意見，被害人可能對(duì)辯訴交易的結(jié)果不滿。在對(duì)被告人的懲罰并不能從心理上及物質(zhì)上實(shí)際補(bǔ)償被害人的情況下，被害人的救濟(jì)途徑較少。盡管我國(guó)法律規(guī)定了被害人有權(quán)對(duì)檢察院的不起訴決定及法院的判決有申訴的權(quán)利，但是由于被害人只能向人民檢察院提起申訴，因此就實(shí)際把救濟(jì)的途徑寄托于人民檢察院。而人民檢察院作為辯訴交易的一方，通常情況下，他會(huì)理所當(dāng)然的維護(hù)自己所作出的交易決定，被害人的權(quán)利就可能得不到有效的保障。
【刑事訴訟中適用辯訴交易規(guī)則的問題研究】相關(guān)文章：
淺談刑事訴訟中的非法證據(jù)08-12
有關(guān)行政非訴執(zhí)行案件法律適用問題相關(guān)研究08-05
商業(yè)秘密訴訟中的保密問題08-05
律師在刑事訴訟中履行職責(zé)存在的問題及對(duì)策/王強(qiáng)法律論文網(wǎng)08-05
物權(quán)行為理論適用房地產(chǎn)交易問題研究08-05