關(guān)于委托理財(cái)糾紛案件的調(diào)查報(bào)告

   
       委托理財(cái)糾紛案件是一種新型的民事案件，在審判實(shí)踐中還存在著很多沒有完全解決的問題。根據(jù)上級法院的安排，我們近期對泰安市兩級法院審理委托理財(cái)糾紛案件的情況進(jìn)行了專項(xiàng)調(diào)研。我們采取走訪、統(tǒng)計(jì)、研討相結(jié)合的方法進(jìn)行專題調(diào)研，走訪了駐泰三大證券公司，召開了有資深律師、證券界人士參加的座談會，取得了大量的第一手材料。在此基礎(chǔ)上，形成了本調(diào)查報(bào)告。
       一、基本情況及特點(diǎn)
       （一）我市兩級法院受理委托理財(cái)糾紛案件的基本情況
       截至2005年3月，我市兩級法院共計(jì)受理委托理財(cái)類案件6件，其中，委托買賣股票糾紛1件，因委托理財(cái)合同而引發(fā)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系損害賠償糾紛2件，一般委托合同糾紛2件，信托合同糾紛1件。在這6件案件當(dāng)中，已經(jīng)審結(jié)的2件，正在審理的4件。
       （二）委托理財(cái)合同糾紛案件的特點(diǎn)及問題
       通過調(diào)研，發(fā)現(xiàn)我市委托理財(cái)糾紛案件總體上呈現(xiàn)以下特點(diǎn)：
       1、案件的數(shù)量較少但標(biāo)的較大。從案件總量上看，與全省其他地市相比，我市兩級法院受理的委托理財(cái)糾紛案件數(shù)量較少，但是，該類案件總標(biāo)的達(dá)到1.65億元。
       2、案件多發(fā)期在2003年之后。在6件委托理財(cái)糾紛中，只有泰山區(qū)人民法院受理的1件委托買賣股票糾紛系發(fā)生于1996年，其余案件均發(fā)生于2003年之后，這是由于股市長期低迷，在2003年前后發(fā)生的一些委托理財(cái)合同中約定的收益無法兌現(xiàn)，導(dǎo)致當(dāng)事人發(fā)生糾紛，從而成訟。
       3、案由較多，不統(tǒng)一。現(xiàn)在委托理財(cái)糾紛并沒有統(tǒng)一的類案由，我市法院受理的此類案件，在確定案由時(shí)也不統(tǒng)一，如有的定成委托買賣股票糾紛，有的定成財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，有的定成信托糾紛，還有的定為一般委托合同糾紛。
       在審判實(shí)踐中存在的主要問題有：1、委托理財(cái)糾紛的概念不夠統(tǒng)一規(guī)范，比較模糊。這直接影響了法院對此類案件的受理與審判；2、審判委托理財(cái)合同糾紛的法律依據(jù)不足，判決缺少統(tǒng)一尺度。由于實(shí)踐中對委托理財(cái)合同的性質(zhì)仍存在較大爭議，加之委托理財(cái)合同與合同法規(guī)定的有名合同均不甚相符，在現(xiàn)行法律法規(guī)中很少能找到適用于此類合同糾紛的法條，加大了案件的審理難度。
       二、關(guān)于委托理財(cái)?shù)母拍?br />        委托理財(cái)?shù)母拍�，在�?shí)踐中比較模糊，不夠清晰。而由于委托理財(cái)現(xiàn)象比較復(fù)雜，因此對概念的界定，實(shí)際上決定著法院受理委托理財(cái)糾紛案件的范圍。因此，委托理財(cái)?shù)母拍钍俏覀兪紫刃枰�予以明確的。
       有人提出將委托理財(cái)定義為客戶將其資金交付給管理人并由后者將該資金投資于證券、期貨等交易市場或者以其他金融形式進(jìn)行管理，所獲利益由雙方按照約定進(jìn)行分配或者由管理人收取管理費(fèi)的活動。這里強(qiáng)調(diào)金融性質(zhì)顯然是從委托投資的對象及管理方式而言，而非指委托投資的主體，并排除了非金融性的經(jīng)貿(mào)、實(shí)業(yè)投資及其委托管理。所以，這一概念沒有涉及現(xiàn)實(shí)中大量存在的將國債、股票或期貨合約等作為合同標(biāo)的的情況，因此有些偏頗。
       還有觀點(diǎn)認(rèn)為，委托理財(cái)是委托人與受托人約定，由委托人將其所有或募集的資金、證券等金融性資產(chǎn)交由受托人掌管，并由受托人在證券、期貨等金融市場從事營利性投資經(jīng)營活動，以獲取經(jīng)濟(jì)利益的行為。委托理財(cái)活動必須在證券或期貨經(jīng)營機(jī)構(gòu)開設(shè)資金賬戶，通過證券或期貨經(jīng)營機(jī)構(gòu)方可進(jìn)行。這一概念基本上揭示了委托理財(cái)?shù)膶?shí)質(zhì)，但卻忽略了現(xiàn)實(shí)當(dāng)中存在的以實(shí)物資產(chǎn)作為理財(cái)對象的情況。
       我們認(rèn)為，委托理財(cái)，實(shí)質(zhì)上是一種投資委托管理或資產(chǎn)委托管理的行為。嚴(yán)格地說，“委托理財(cái)”并不是一個(gè)嚴(yán)格意義上的法律概念，而只是金融業(yè)界的習(xí)慣用語。作為一個(gè)約定俗成的用語，它包含了現(xiàn)實(shí)生活中各種各樣的委托理財(cái)現(xiàn)象。
       委托理財(cái)合同有廣狹二義。廣義的委托理財(cái)合同泛指委托人將其擁有所有權(quán)或者處分權(quán)的金融資產(chǎn)和非金融資產(chǎn)（如不動產(chǎn)）委托給受托人從事投資管理活動的合同；而狹義的委托理財(cái)合同僅指委托人將其擁有所有權(quán)或者處分權(quán)的金融資產(chǎn)（如貨幣、票據(jù)等）委托給受托人從事投資管理活動的合同。以受托資產(chǎn)的種類為標(biāo)準(zhǔn)，委托理財(cái)可分為金融性資產(chǎn)的委托理財(cái)和非金融性資產(chǎn)的委托理財(cái)。金融性委托理財(cái)合同糾紛，是指因委托人和受托人約定，委托人將其資金、證券等金融性資產(chǎn)委托給受托人，由受托人在證券、期貨等金融市場上從事股票、債券等金融工具的組合投資、管理活動所引發(fā)的合同糾紛。我們所說的委托理財(cái)糾紛，就是指的此類糾紛。
       三、關(guān)于委托理財(cái)合同的類型
       委托理財(cái)合同千變?nèi)f化，種類繁多�？傮w看來，委托理財(cái)合同有名實(shí)相符的，也有名實(shí)不符的。在名稱上，比較多的情況下，稱為委托理財(cái)合同、投資理財(cái)合同、委托投資合同、資產(chǎn)管理合同或投資管理合同等；有時(shí)，第三方監(jiān)管合同或委托監(jiān)管合同是單列的，也有合一的，單列的由委托人與監(jiān)管人簽訂(委托人與受托人另簽委托理財(cái)合同)，合一的由委托人、受托人、監(jiān)管人共簽。委托理財(cái)合同也有以其他名稱出現(xiàn)的，如委托代理合同、證券(股票)交易(買賣)代理合同、委托(代理)國債投資(購買)合同、股票質(zhì)押投資合同、合作(共同、合伙)投資合同，甚至托管合同、保管合同、國債回購合同、投資咨詢(顧問)合同、信托合同等等，不一而足。按照不同的標(biāo)準(zhǔn)，可對委托理財(cái)合同作出相應(yīng)的分類：
       (一)根據(jù)委托理財(cái)?shù)谋憩F(xiàn)形式來區(qū)分，實(shí)踐中委托理財(cái)合同主要有以下兩種:(1)子母協(xié)議，一份正式協(xié)議，一份補(bǔ)充協(xié)議，保底和保收益的內(nèi)容一般約定在補(bǔ)充協(xié)議中；(2)三方監(jiān)管協(xié)議，委托理財(cái)合同由三方主體共同簽訂，即委托方、受托方和監(jiān)管方，監(jiān)管方一般由證券公司充當(dāng)。但是在具體的合同名稱上，則可能各不相同，實(shí)踐中比較多的有委托理財(cái)、委托投資、合作投資、資產(chǎn)管理、受托資產(chǎn)管理、信息咨詢服務(wù)協(xié)議、國債托管協(xié)議等等。
       (二)根據(jù)合同中關(guān)于虧損負(fù)擔(dān)和贏余分配的約定來區(qū)分，委托理財(cái)合同可以分為如下七種類型：（1）本息保底，超額歸受托人型。受托人保證到期返還委托人的本金和一定比例的年收益率，超出部分歸受托人所有，不足部分由受托人賠付。（2）本息保底，超額分成型。受托人保證到期返還委托人本金和一定比例的收益；對超出部分，由雙方按約定比例分成。（3）本金保底，超額分成型。受托人保證委托人的本金不受損失，虧損由受托人予以補(bǔ)足；對盈利部分，則由雙方按比例分成。（4）盈余分成，虧損分擔(dān)無約定型。委托人將資金委托給受托人從事股票交易，雙方只約定盈利按一定比例分成；對虧損，則沒有約定承擔(dān)的比例和方式。（5）締約當(dāng)時(shí)沒有約定盈虧負(fù)擔(dān)，受托人事后承諾補(bǔ)償損失型。雙方在訂立合同時(shí)對交易的盈虧負(fù)擔(dān)沒有約定，對投資管理過程中出現(xiàn)的委托資產(chǎn)損失，受托人書面承諾補(bǔ)足委托人全部或部分損失。（6）盈余分成和虧損未約定型。合同當(dāng)事人對于盈余的分成和虧損的分擔(dān)未作出約定。（7）利益共享、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)型。委托人和受托人共同出資，以委托人或者受托人的名義開立資金帳戶和股票帳戶，由受托人負(fù)責(zé)資產(chǎn)的運(yùn)作，有時(shí)委托人享有一定程度的控制權(quán)，約定利益共享，風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)。
        (三)根據(jù)在證券、期貨市場上出現(xiàn)的投資人名義的不同，委托理財(cái)分為委托代理的投資理財(cái)和信托投資理財(cái)。委托人委托受托人使用委托人的賬戶從事投資經(jīng)營活動的，為委托代理型投資理財(cái)。委托人委托受托人以自己的名義或者受托人借用他人名義從事投資經(jīng)營活動的，為信托投資理財(cái)。
       四、關(guān)于合同主體
       委托理財(cái)合同的主體，主要包括委托人、受托人、監(jiān)管人三類。其中，受托人的主體是重點(diǎn)需要解決的問題。
       (一)委托人的范圍。委托理財(cái)糾紛的委托人，其范圍的確定應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二條的規(guī)定確定，包括各類法人、自然人或其他組織。因?yàn)槲�托理�?cái)糾紛均為因委托理財(cái)合同所引起，而只要是平等主體的法人、自然人或其他組織，具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力與民事行為能力的，原則上均可以成為委托人。
       (二)受托人的范圍。實(shí)踐中，受托人主要包括自然人、一般有限公司、投資管理公司、投資咨詢(顧問)公司、理財(cái)工作室、經(jīng)紀(jì)人、私募基金等民間性機(jī)構(gòu)，也包括證券公司、期貨公司、信托投資公司、資產(chǎn)管理公司、企業(yè)財(cái)務(wù)公司及商業(yè)銀行、保險(xiǎn)公司、公募基金的基金管理公司等專業(yè)性金融機(jī)構(gòu)。
       上述受托人可以分為兩類。第一類是金融機(jī)構(gòu)，主要涉及券商，第二類是非金融機(jī)構(gòu)，主要涉及投資公司。對于前者，證監(jiān)會已在《證券公司客戶資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)試行辦法》中作出相應(yīng)規(guī)定。對于后者，則尚存爭議�？隙ㄒ庖娬J(rèn)為，既然“代客理財(cái)”列在投資公司營業(yè)執(zhí)照的經(jīng)營范圍內(nèi)，且強(qiáng)行法又未作禁止，應(yīng)認(rèn)定其具有理財(cái)資格；否定意見則主張，委托理財(cái)屬于特許經(jīng)營，非金融機(jī)構(gòu)不宜介入。我們認(rèn)為，投資公司在受托理財(cái)時(shí)基本處于監(jiān)管盲區(qū)，而目前理財(cái)活動往往涉及巨額資金，一旦失控勢必殃及金融安全。有鑒于此，今后宜適度限縮受托理財(cái)?shù)闹黧w范圍，將該業(yè)務(wù)視為許可經(jīng)營項(xiàng)目為妥。
       五、委托理財(cái)合同的性質(zhì)及案由的確定
       （一）對委托理財(cái)合同性質(zhì)的認(rèn)識
       我們認(rèn)為，委托理財(cái)合同是一種新類型的合同。
       首先，委托理財(cái)合同實(shí)際上使雙方形成了一種臨時(shí)性的合伙關(guān)系，雙方分別用不同的客體，即委托方以貨幣、受托方以勞務(wù)進(jìn)行投資。委托人開立賬戶后，在合同有效期內(nèi)由受托方負(fù)責(zé)該合伙人的具體運(yùn)營，憑借其專業(yè)知識和投資技巧進(jìn)行具體操作。雙方內(nèi)部對該合伙人進(jìn)行期貨投資而產(chǎn)生的虧損和盈利進(jìn)行劃分，但該約定僅對雙方有約束力，不得對抗第三人。因此，在協(xié)議期內(nèi)交易的盈虧都體現(xiàn)在該賬戶內(nèi)，一旦協(xié)議期滿，清倉結(jié)算后，雙方就按照約定承擔(dān)責(zé)任。
       其次，委托理財(cái)合同是雙方當(dāng)事人理性的意思自治的體現(xiàn)。對保底條款有人提出，由于投資存在很大的風(fēng)險(xiǎn)，如果由受托人承擔(dān)全部虧損，會使受托人的義務(wù)單方加大，是不公平的。并非理性投資主體的行為。其實(shí)，保底條款并非當(dāng)事人不理性的行為。委托理財(cái)現(xiàn)象的產(chǎn)生和發(fā)展，具有有特定的社會經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，資金和投資專業(yè)知識在很多時(shí)候并不為相同的主體占有。委托方的目的是使其貨幣增值，但缺乏使其貨幣增值的手段。對受托方來說，雖然具有可以使貨幣增值的技能和知識，但“巧婦難為無米之炊”，沒有相應(yīng)的貨幣資金為載體，其技能是沒有價(jià)值的。為了將二者有機(jī)結(jié)合，實(shí)現(xiàn)“共贏”，委托理財(cái)便應(yīng)運(yùn)而生了。
       最后，無論委托理財(cái)合同如何歸類，但只要此類合同不違反公序良俗原則以及法律與行政法規(guī)中的強(qiáng)制性規(guī)定，就應(yīng)受到法律尊重與保護(hù)。申言之，對金融市場的監(jiān)管必須慎重，不能以監(jiān)管為由阻礙其創(chuàng)新。法律規(guī)定應(yīng)來源于現(xiàn)實(shí)需要，對于委托理財(cái)行為，我們應(yīng)該因勢利導(dǎo)，發(fā)揮其積極作用，而不要視其為洪水猛獸，以法律沒有規(guī)定為由而否定其合理性。在大力發(fā)展市場經(jīng)濟(jì)的前提下，一切行為應(yīng)主要由市場來決定，充分尊重當(dāng)事人的意思自治。
       (二)關(guān)于委托理財(cái)類合同糾紛案件的案由確定
       案由的確定關(guān)系到法律關(guān)系的識別和案件的定性。對委托理財(cái)類合同糾紛案件案由的確定，實(shí)踐中五花八門，很不統(tǒng)一，主要有代理買賣股票糾紛、證券（股票）交易代理糾紛、一般委托合同糾紛、委托理財(cái)酬金糾紛、借款合同糾紛、合作炒股糾紛、賠償糾紛、委托買賣股票合同盈利糾紛、存款合同糾紛等等。有的同志認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將委托理財(cái)糾紛作為一種新的案由單列出來，使之成為一種新的有名合同。有的同志認(rèn)為，從委托理財(cái)合同中當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)來看，這類合同無非就是法律已經(jīng)規(guī)定的有名合同的某種復(fù)合，不能將其作為有名合同對待，對此類糾紛應(yīng)細(xì)化分流，區(qū)別案件類型，分別確定案由。
       我們認(rèn)為，對委托理財(cái)糾紛作更進(jìn)一步的類型化劃分和處理，在目前的法律框架下是必要的。在實(shí)踐中，委托理財(cái)類合同雖然千變?nèi)f化，但細(xì)分起來只有五種典型情況：
       1  、約定本息保底，超額歸受托人所有的，實(shí)與民間借貸無異，應(yīng)將案由定為借款合同糾紛；
       2  、合同約定委托人直接將資金交付給受托人，由受托人以自己的名義進(jìn)行投資管理的，屬于信托行為，應(yīng)將其認(rèn)定為信托合同糾紛；
       3  、合同約定委托人自己開立資金帳戶和股票帳戶，委托受托人進(jìn)行投資管理的，應(yīng)將其認(rèn)定為委托合同糾紛；
       4  、合同約定雙方共同出資，利益共享、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的，應(yīng)將其認(rèn)定為合伙合同糾紛。
       5、對存在前面幾種合同之復(fù)合情況的合同，由于合同法對復(fù)合合同的問題沒有涉及，因此，宜按照類推適用的原則，對其各構(gòu)成部分分別適用各有名合同的規(guī)定。
       六、關(guān)于委托理財(cái)合同及保底條款的效力
       （一）委托理財(cái)合同的效力
       合同效力是法律對當(dāng)事人合意的事后評價(jià)。目前，對此類合同的定性在理論界和司法界都存有較大分歧，實(shí)踐中首先依據(jù)何種法律規(guī)范對其進(jìn)行調(diào)整也不盡相同。我們認(rèn)為，在對委托理財(cái)合同的性質(zhì)認(rèn)定上，不應(yīng)拘泥于合同的性質(zhì)，關(guān)鍵要從法理高度對其本質(zhì)內(nèi)容進(jìn)行研判，依據(jù)《合同法》第三章的規(guī)定確定此類合同的法律效力。也就是說，判斷委托理財(cái)類合同的有效與否，只能依據(jù)法律規(guī)定，把握合同當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，虛偽表示、隱匿行為、惡意串通、假借名義損害國家、集體、自然人合法權(quán)益甚至實(shí)施違法犯罪的，應(yīng)當(dāng)視為合同無效；同時(shí)，有效性應(yīng)當(dāng)也源于法無明令禁止即為許可，如果當(dāng)事人以法律法規(guī)禁止委托的資產(chǎn)實(shí)施了委托理財(cái)，合同應(yīng)為無效，但是，根據(jù)《行政許可法》和《信托法》的規(guī)定，委托理財(cái)不應(yīng)采取許可制和專營制方式。
       在此次調(diào)研中，金融業(yè)務(wù)資格的缺乏不應(yīng)導(dǎo)致委托理財(cái)合同無效成為在確定合同效力時(shí)爭論最大的問題。我們認(rèn)為業(yè)務(wù)資格的缺乏不應(yīng)導(dǎo)致委托理財(cái)合同無效。
       （二）保底條款的效力
       “保底條款”是人們對各種委托理財(cái)合同中委托人向受托人作出的保證本金不受損失，超額分成、保證本息最低回報(bào)，超額分成、保證本息固定回報(bào)，超額歸受托人等約定的統(tǒng)稱。實(shí)踐中保底條款可分為保證本息固定回報(bào)條款、保證本息最低回報(bào)條款和保證本金不受損失條款等三種。
       在委托理財(cái)合同糾紛案件的處理中，爭議最大的問題就是保底條款的效力。我們認(rèn)為，對保底條款，只要不存在合同法第五十二條、第五十三條規(guī)定的情形的，原則上應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。理由是：
       1、基于市場主體投資和證券市場發(fā)展的需要，人們發(fā)明了委托理財(cái)合同這種投資方式。實(shí)踐中典型的委托理財(cái)合同，徒有委托的外殼，其具有與一般的委托或信托合同明顯不同的本質(zhì)特征，即受托人承擔(dān)民事責(zé)任不以過錯為條件，并原則上承擔(dān)受托行為的所有風(fēng)險(xiǎn)。金融性的委托理財(cái)與通常意義上的投資行為也有差異，是對證券、期貨等虛擬市場的投資，具有高風(fēng)險(xiǎn)、高收益的特點(diǎn)。由于絕大多數(shù)委托理財(cái)合同中都約定有保底條款，對委托理財(cái)合同所包含的法律關(guān)系是什么，本身就是一個(gè)爭議很大的問題。對于這樣一種具有資金融通和資金管理雙重功能的新類型的商事合同，我們簡單地用委托合同或信托合同去套，或者非得將它定性為我國合同法中的有名合同，并不是科學(xué)客觀的態(tài)度。因此，審判實(shí)踐中我們也沒有理由運(yùn)用委托合同或投資行為的屬性，去闡釋委托理財(cái)合同，并認(rèn)定當(dāng)事人在合同中約定的保底條款無效。
       2、迄今為止，我國法律、法規(guī)中禁止金融性委托理財(cái)?shù)囊?guī)定，僅見于《證券法》第143條關(guān)于“證券公司不得以任何方式對客戶證券買賣的收益或者賠償證券買賣的損失作出承諾”的規(guī)定。但依體系解釋方法，從該法第194條對違反第142、143條的法律責(zé)任的規(guī)定來看，禁止接受全權(quán)委托和承諾保底收益僅僅是針對券商的經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)。其他的禁止保底條款的規(guī)定主要表現(xiàn)為人民銀行的規(guī)章，如《信托投資公司管理辦法》第31條、《信托投資公司資金信托管理暫行辦法》第4條等，而這些規(guī)章又顯然是從強(qiáng)化對信托投資公司的風(fēng)險(xiǎn)管理方面作的規(guī)定，且信托投資公司的現(xiàn)實(shí)運(yùn)作和人民銀行對其的監(jiān)管均未嚴(yán)格遵守上述規(guī)定。人民法院認(rèn)定合同的效力，只能以法律和行政法規(guī)為依據(jù)，上述規(guī)章顯然不能作為認(rèn)定合同無效的依據(jù)。另一方面，即使國家現(xiàn)在通過法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定認(rèn)可保底條款，也存在法的溯及力問題。當(dāng)事人此前在委托理財(cái)合同中約定保底條款，其無法預(yù)見會發(fā)生無效的后果。認(rèn)定保底條款約定無效，對當(dāng)事人明顯不公。
       3、在委托理財(cái)關(guān)系中，由于委托人專業(yè)知識的匱乏和合同約定由受托人全權(quán)負(fù)責(zé)等原因，受托人的獨(dú)立意志和受托權(quán)限都得到了極大的擴(kuò)張。其在享有較大權(quán)力的同時(shí)，根據(jù)權(quán)責(zé)一致的原則，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)負(fù)有較大的責(zé)任。從委托人權(quán)益的救濟(jì)渠道方面來看，受托人在投資領(lǐng)域的專業(yè)知識強(qiáng)于委托人，處于實(shí)際上的優(yōu)勢地位，如果發(fā)生糾紛，由委托人舉證或者識別受托人是否存在過錯頗為不易。此外，我國證券市場還存在信息透明度不夠、惡意虧損現(xiàn)象較多等問題。保底條款則為解決一直存在的委托成本問題提供了一種剛性的約束，有利于督促受托人勤勉敬業(yè)，防止道德風(fēng)險(xiǎn)。
       4、雖然從維護(hù)金融機(jī)構(gòu)自身安全的角度出發(fā)，對保底條款采取有限承認(rèn)的態(tài)度，對于平衡作為巨額委托理財(cái)合同委托人的上市公司和作為受托人的證券公司的利益，有一定作用。但因這種觀點(diǎn)缺乏法理支持，從構(gòu)建金融機(jī)構(gòu)信用和維護(hù)國家金融市場秩序的角度，具有致命性的負(fù)面效應(yīng)。顯失公平是指在締約時(shí)雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的失衡，我們不能忽視2000年前投資股市曾有的高額利潤，而僅僅根據(jù)近幾年股市低迷導(dǎo)致的巨額虧損來推斷保底條款顯失公平。投資證券市場的高風(fēng)險(xiǎn)、高利益是基本常識，對于因股市周期性的漲跌導(dǎo)致的合同當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)失衡，解釋為正常的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)更令人信服，從而排除了情勢變更原則的適用余地。至于參照合同法關(guān)于調(diào)低違約金的規(guī)定，僅僅保護(hù)法定利率收益，實(shí)際上將委托理財(cái)當(dāng)作了儲蓄，不符合市場催生委托理財(cái)這種融資投資方式的目的。
        
   

【委托理財(cái)糾紛案件的調(diào)查報(bào)告】相關(guān)文章：

關(guān)于委托理財(cái)糾紛案件的調(diào)查報(bào)告08-17

關(guān)于土地承包糾紛案件的調(diào)查報(bào)告08-12

關(guān)于土地承包糾紛案件的調(diào)查報(bào)告08-17

委托理財(cái)合同03-27

房屋拆遷糾紛案件委托代理合同02-26

委托理財(cái)合同（熱門）02-20

委托理財(cái)協(xié)議書08-12

委托理財(cái)合同15篇03-27

委托理財(cái)合同(15篇)04-01